спора. Кредитный договор обеспечен поручительством. Поручители обязались отвечать не только за заемщика, но и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. При таких данных, по мнению коллегии, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Однако с такими выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о переводе долга, поручительстве и прекращении обязательств. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при своей жизни вправе перевести свой долг на другое лицо с согласия кредитора. При таком переводе долга ответственным перед кредитором должника становится новый должник. В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст. 1112, 1175 того же Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство,
Самара 40702810612624217235 10000-00 Пополнение карты №4295653538155294 на имя ФИО1 Без НДС 24.03.20 252 Филиал №6318 ВТБ (ПАО), г. Самара 40702810612624217235 15000-00 Пополнение карты №4295653538155294 на имя ФИО1 Без НДС 08.04.20 304 ФИО1 40817810038290783211 50000-00 • Перевод подотчетных денежных средств материально-ответственному лицу Без НДС 15.04.20 319 Филиал №6318 ВТБ (ПАО), г. Самара 40702810612624217235 3000-00 Пополнение карты 4295653538155294 на имя ФИО1 Без НДС 17.04.20 333 ФИО1 40817810038290783211 100000-00 Перевод подотчетных денежных средств материально-ответственному лицу Без НДС 384 ФИО1 40817810038290783211 100000-00 Теревод подотчетных денежных средств материально-ответственномулицу Без НДС 30.04.20 398 Филиал №6318 ВТБ (ПАО), г. Самара 40702810612624217235 3000-00 Пополнение карты 4295653538155294 на имя ФИО1 ФИО4 НДС 15.05.20 449 ФИО1 40817810038290783211 170000-00 Перевод подотчетных денежных средств материально-ответственному лицу Без НДС 22.05.20 483 Филиал №6318 ВТБ (ПАО), г. Самара 40702810612624217235 10000-00 Пополнение карты 4295653538155294 на имя ФИО1 Без НДС Без НДС 26.05.20 514 Филиал №6318 ВТБ (ПАО), г. Самара 40702810612624217235 50000-00 Пополнение карты 4295653538155294
на работу ФИО9; Документы по сотруднику ФИО19 Приложение № 1 к Трудовому договору с ФИО8; Заявление о приеме на работу ФИО9, ФИО20; Заявление сотрудников об их переводе на другую должность; Дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе работников на другую должность; Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; Журнал регистрации учета инструкций по охране труда; Журнал регистрации учета инструкций по охране труда за работников; Журнал инструктажа на рабочем месте; Журнал регистрации несчастных случаев на производстве; Инструкция по охране труда с ознакомительными подписями работников. Положение по учетной политике компании за 2016-2018 годы; Инвойсы ко всем валютным контрактам; Таможенные декларации по всем товарно-материальным ценностям, зашедшим на таможенную территорию РФ от иностранных поставщиков; Приказы о материально-ответственныхлицах компании; Изменения к Договорам о полной коллективной ответственности с учетом выбывших и принятых сотрудников, а также с учетом перемещения рабочих мест отдельных сотрудников в другой магазин; Приходные ордера на все поступления товаров на склад каждого магазина.
приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствующий период работы ответчицы и причин его возникновения, оснований для возложения на ответчицу ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации, не имеется. Установление факта недостачи и ее размера, на что ссылается представитель истца, недостаточно в данном случае для возложения ответственности на ФИО2 поскольку, как указано выше, конкретный период возникновения недостачи не доказан. В спорный период имел место перевод материально-ответственного лица , при этом работодателем инвентаризация не проводилась. Доводы истца о том, что недостача возникла вследствие халатного отношения ФИО2 к своим должностным обязанностям, суд не принимает во внимание по обстоятельствам, указанным выше, поскольку судом установлены нарушения при проведении инвентаризации. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
отношению к каждому из кладовщиков в период исполнения ими трудовых обязанностей; работодателем не исполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствующий период работы ответчика, причины его возникновения, оснований для возложения на ответчика ответственности за недостачу не имеется. Суд указал в своем решении, что установление факта недостачи и ее размера недостаточно в данном случае для возложения на ФИО2 ответственности, поскольку конкретный период, за который образовалась недостача, не установлен. В спорный период имел место перевод материально-ответственного лица , при этом инвентаризация работодателем не производилась. Судом установлены нарушения при проведении инвентаризации, поэтому доводы об образовании недостачи вследствие халатного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей судом во внимание не приняты. Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), находит, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. В
