лиц. Финансовым управляющим представлен отчет с приложенными документами, заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного кредитором должника – публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Должник предложенный к утверждению план реструктуризации задолженности не одобрил, указав, что трудовую деятельность осуществляет в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» в должности «уборщик служебных помещений», с 10.12.2020 работает в должности «санитарки» в инфекционном отделении ввиду отсутствия основного сотрудника, в связи с чем в случае перевода на прежнюю должность , имеющего дохода будет недостаточно для исполнения представленного к утверждению плана реструктуризации задолженности. Кроме того, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» увеличилась до 255 972 рублей 20 копеек. Полагает, что введение процедуры реализации имущества должника приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, поскольку на счете должника имеются денежные средства в размере 445 865 рублей, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими
области от 04.09.2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» взыскано 1 276 044 рубля 76 копеек долга, 82 817 рублей 30 копеек неустойки. 12.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения по делу №А28-14034/2020 до полного исполнения долговых обязательств в размере не менее 25 000 рублей не позднее последнего числа месяца на период замещения основного работника, в дальнейшем с предоставлением в службу судебных приставов документов о переводе на прежнююдолжность выплачивать не менее 15 000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на заявленных требованиях. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.10.2023, с 17.10.2023 до 18.10.2023. После перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом. На
действий по исполнению приказа от 18.05.2002 № 55 «О сокращении штата работников АЗС» в штате ЗАО «Иркутскнефтепродукт» остался только административно-управленческий и бухгалтерский персонал численностью 109 человек, из них 22 - районные менеджеры (по состоянию на 01.01.2003). 291 человек из всего состава работающего персонала АЗС/АЗК уволились путем перевода в штат к индивидуальным предпринимателям с сохранением прежних рабочих мест, трудовых функций, размера заработной платы, но уже в рамках заключенных с индивидуальными предпринимателями трудовых договоров. Доказательством перечисленных фактов служат сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), полученные в рамках мероприятий налогового контроля, штатные расписания и сведения, представленные налогоплательщиком по требованию, отражающие место работы персонала, их занимаемую должность , дату, номер приказа об увольнении (период увольнения персонала июнь - июль 2002 года) и данные о том, в штат к какому индивидуальному предпринимателю осуществлялся их перевод, сведения, содержащиеся в трудовых договорах, заключенных индивидуальными предпринимателями с физическими лицами, свидетельские показания работников и индивидуальных предпринимателей. Персонал АЗС/АЗК
дачи показаний, либо заведомо ложных показаний), представленными налоговому органу в ходе проверки. Так, работники поясняли, что увольнялись с МУП «ИГЭТ» переводом и сразу же оформлялись в другие общества, перевод оформлялся работниками МУП «ИГЭТ» по инициативе руководства, при этом ничего не изменилось кроме наименования работодателя, все оставались на своих рабочих местах, выполняли прежние функции и должностные обязанности, получали зарплату в прежнем размере. Более того, из анализа, проведенного налоговым органом в ходе проверки (страница 23 оспариваемого решения), а также представленных в материалы дела документов (сведения по форме 2-НДФЛ, штатные расписания организаций) усматривается, что численность по созданным обществам практически полностью состоит из работников МУП «ИГЭТ», перешедших в данные организации. Так, с 01.01.2006г. согласно штатного расписания в МУП «ИГЭТ» численность работников составляла 1 432 шт.ед. (должности ). Численность работников по штатному расписанию МУП «ИГЭТ» в 2007 году сократилась по сравнению с 2006 годом на 542,5 шт.ед. (1 432 – 889,5), в 2008 году сократилась
опровергнуто налоговым органом, что только часть работников, предоставляемых фирмами-аутсорсерами по договорам для выполнения трудовых функций в ООО «ТХМК», являются бывшими работниками Общества. Ссылка налогового органа на то, что в заявках о предоставлении персонала указывались одни и те же должности и специальности, ранее уволенных переводом работников, суды обоснованно не приняли во внимание, указав, что основным видом деятельности ООО «ТХМК» является изготовление хлебобулочных изделий. Поскольку данный вид деятельности носит производственный характер и не изменялся в спорный период, наименование должностей также не может изменяться в зависимости от принимаемого на работу человека. При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что само по себе изменение, либо оставление прежнего наименования должности работника не может служить основанием для признания деятельности фиктивной, носящей мнимый, формальный характер. Доводы налогового органа о том, что переведенные работники продолжали подчиняться правилам внутреннего распорядка, установленного в ООО «ТХМК», выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину в данной организации, выполняли установленные в
просила ее уволить, работодатель не имел права ее увольнять до истечения 2-х недельного срока с момента увольнения. Просит изменить дату увольнения на 02.12.2015 года, т.е. на дату получения трудовой книжки. Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец по ее заявлению была переведена с должности офис-менеджера на должность менеджера по продажам с испытательным сроком, но не выдержала испытание и была переведена на прежнюю должность. В связи с ее несогласие на перевод на прежнюю должность приказ об этом переводе был отменен, о чем истец была уведомлена, в том числе сообщением Государственной инспекции труда в Приморском крае, которое она получила 09.08.2015 года, однако на работу истец не выходила вплоть до 17.08.2015 года, когда ее пригласили и затребовали объяснение об отсутствии на работе, истец представила больничный лист за период с 07.07.2015 года по 27.07.2015 года, за последующий период доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте не представила, написала заявление об
