таможенная стоимость товаров. Судом отклоняется ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении декларантом банковских платежных документов, отражающих стоимость товаров, поскольку пунктом 4.2 внешнеторгового контракта №1 от 01.02.2015 условия оплаты согласованы в течении 180 дней с момента завершения таможенного оформления, в связи с чем такие документы отсутствовали у декларанта в момент декларирования. Согласование указанных условий оплаты также подтверждается инвойсом от 25.01.2017. Довод таможенного органа о том, что представленные заявления на перевод не возможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, судом отклоняется, поскольку в подтверждение цены, фактически уплаченной за везенные товары, общество представило ведомость банковского контроля по состоянию на 13.02.2017 и заявления на перевод, указав в письменных пояснениях на то, что данный документ содержит информацию об оплатах ранее ввезенного товара. Довод таможенного органа о том, что были выявлены расхождения сведений об описании товара №18 указанных в коммерческих документах заявленным сведениям, судом отклоняется. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18
части взыскания судебных издержек Общество пояснило, что сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг, является разумной и не превышает минимальные ставки оплаты по Приморскому краю за аналогичные услуги адвоката. Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком ее (стоимости) недостоверности. Полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как не согласованны условия оплаты по спорной поставке, заявление на перевод не возможно идентифицировать с данной поставкой, а также условия контракта не соответствуют общепринятым международным принципам ведения бизнеса. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В части взыскания судебных расходов таможня полагает, что их размер не является разумным, поскольку не соответствует сложности рассматриваемого дела. Указывает, что дело рассматривается в одном заседании, что также свидетельствует о необоснованности суммы в 20000 рублей. Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью
предоставило распоряжение на перевод № 20 от 21.10.2020 общей суммой 80000 долл. США, распоряжение на перевод № 23 от 10.11.2020 общей суммой 32375.45 долл. США, в которых в назначении платежа указано «Payment under the contract 2019KH-12K.Y of 07/02/2019 for PVCfiIm», так же в графе «информация для валютного контроля» указано «оплата по приложениям 59-60 по заказам 59-60 (аванс по 8000 от 21.10.2020)», «Аванс по заказам № 59-68 (по 8000)». Однако, суммы данных распоряжений на переводы не возможно идентифицировать к текущей товарной поставке, кроме того, на момент предоставления дополнительно запрошенных документов и сведений (ответ от 30.11.2020) ООО «Сигма» должно было располагать документами, подтверждающими перечисление остатка суммы денежных средств в счет оплаты по приложениям № 59-60 (п. 1.1 Приложений к Контракту № 59 от 09.11.2020, № 60 от 09.11.2020), однако, данные документы не были предоставлены. Из установлено судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не позволили таможенному органу
по ГТД № 10702020/280509/0005058, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара обществом представлен пакет документов – контракт, транспортные, бухгалтерские и другие документы. При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней установлено следующее: заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа; заявление на перевод не возможно идентифицировать с поставкой; контракт не содержит сведений о лице, уполномоченном на совершение внешнеэкономических сделок; не представлены прайс-лист и экспортная декларация. По результатам анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, и в связи с отказом общества уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом принято решение по корректировке таможенной стоимости товара, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оформленные путем проставления отметки «ТС подлежит корректировке» в
установлен планируемый срок. Из плана не усматривается, что это квартиры-студии, и там нет обозначений, что это жилое помещение. В договоре указано, что ПО РСЭП «СВОЕ ЖИЛЬЕ» строит помещение. Изначально ПО РСЭП «СВОЕ ЖИЛЬЕ» строит и сдает нежилые помещения. Впоследствии на основании желания пайщика ПО РСЭП «СВОЕ ЖИЛЬЕ» переводит готовое помещение в жилое. ПО РСЭП «СВОЕ ЖИЛЬЕ» способствует переводу нежилого помещения в жилое помещение. Процедура перевода возможна только после сдачи дома, на стадии строительства перевод не возможен . На доме проводятся завершающие работы, пока дом не введен в эксплуатацию. Из разрешения на строительство объекта усматривается, что помещение нежилое. Люди приходят к ним для приобретения помещения. ПО РСЭП «СВОЕ ЖИЛЬЕ» сообщает собственникам, что возможен перевод нежилого помещения в жилое. В соответствии с уставом, ПО РСЭП «СВОЕ ЖИЛЬЕ» вправе вносить изменения в ранние положения. ПО РСЭП «СВОЕ ЖИЛЬЕ» целиком отчитывается перед своими пайщиками. Денисов ФИО15 как пайщик может запрашивать сведения самостоятельно, периодически
изменения. Проверив представленные материалы, доводы осужденного, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение отменить, нахожу постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ лица, ранее не освобождавшиеся по УДО, осужденные, в том числе за особо тяжкие преступления, действительно могут ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение после отбытия не менее 1/3 срока наказания. Однако, в данном случае такой перевод не возможен , поскольку за время отбывания наказания осужденный имел как поощрения, так и взыскания. Несмотря на то, что все 6 взысканий погашены и сняты, они не могут не отразиться на характеристике личности осужденного, характеризуют его с отрицательной стороны. Это обстоятельство обоснованно учтено при принятии судебного решения. Ошибка суда в определении времени, с которого осужденный имеет право обратиться с подобным ходатайством в суд, не влияет на законность принятого решения в целом, поскольку ходатайство фактически рассмотрено
не было. Представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поскольку действительно 29.07.2014г. АНО «Едина транспортная дирекция» сообщила о прекращении отношений по договору на оказание услуг с 01.08.2014г., в связи с осуществлением услуг иным контрагентом. ООО «Мега Сервис – Крым» хотели уволить людей в порядке перевода в ООО «ПФСтроймантаж», о чем они писали заявления. В последующем представители ООО «ПФСтроймантаж» сообщили, что поскольку предприятие является украинским, а ООО «МегаСервис - Крым» - российским, поэтому перевод не возможен . Представители ООО «ПФСтроймантаж» собрали 29.07.2014г. – 30.07.2014г. всех сотрудником на предприятии ООО «МегаСервис - Крым». На этих собраниях представителями ООО «ПФСтроймантаж» было предложено работникам уволится по соглашению, так как перевод не возможен. На собрании директор ООО «МегаСервис – Крым» ФИО8 присутствовал, но не предлагал основания для увольнения, лишь разъяснил причины увольнения по соглашению из-за пробела в законодательстве. Работники коллектива добровольно написали заявления об увольнении по соглашению, без какого-либо принуждения, получили трудовые книжки,
