от 17.02.2017 №ВТ/38-ОС-0005, от 09.02.2017 №ВТ/38-ОС-0003, от 02.03.2017 №ВТ/38-ОС-0009, от 23.03.2017 №ВТ/38-ОС-0019, от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данные предварительные счета были выставлены покупателю на оплату иного товара. В связи с этим у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оплата по заявлениям на перевод от 17.02.2017 №4, от 13.03.2017 №15, от 15.03.2017 №16, от 23.03.2017 №24, от 29.03.2017 №31, в назначении платежа которых указаны проформы-инвойсов от 17.02.2017 №ВТ/38-ОС-0005, от 09.02.2017 №ВТ/38-ОС-0003, от 02.03.2017 №ВТ/38-ОС-0009, от 23.03.2017 №ВТ/38-ОС-0019, от 29.03.2017 №ВТ/38-ОС-0023, является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 16.422,30 долларов США. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание пояснения декларанта о произведенной частичной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были
дол. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, позволивший идентифицировать такую предоплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы; сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 07.03.2017 № ВТ/38-ОС-0011, не соотносятся с товаром, задекларированным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату иного товара; сумма 9 478 дол. США по заявлению на перевод от 07.03.2017 № 12, в назначении платежа которого указана проформа-инвойс от 07.03.2017 № ВТ/38-ОС-0011, не является частичной оплатой за товар по рассматриваемой поставке стоимостью 11 116,80 дол. США. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Октагон» в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара по ДТ № 26348 не подтвердил обоснованность заявленной таможенной стоимости и правомерность выбранного метода
17.07.2019, №135 от 20.07.2017, №142 от 27.07.2017, № 156 от 11.08.2017, №164 от 23.08.2017 (общая сумма по акту 42 747,24 долл. США). Как обоснованно указывает суд первой инстанции, данные заявления на перевод невозможно идентифицировать с данной партией товаров, так как в графе 70 «назначение платежа» отсутствует проформа инвойса № ВТ/38-ОС-0042 от 04.07.2017. При этом проформа инвойса № ВТ/38-ОС-0042 от 04.07.2017 предоставлена только в формализованном виде при декларировании, что исключает возможность удостовериться в действительности сведениях заявленных в ДТ. Таким образом, судом установлены разночтения и противоречия, хронологические несоответствия в представленных декларантом документах на бумажных носителях с документами, представленными в формализованном виде. Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара , содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение,
товара декларантом. Так, согласно пункту 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 и представленной спецификации к нему на рассматриваемую поставку установлено несколько вариантов оплаты за поставляемый товар: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. Согласно спецификации от 27.02.2016 № ВТ/38-ОС-0025/1 и инвойсу от 27.02.2016 № ВТ/38-ОС-0025/1 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. Согласно пункту 4.3 контракта поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае
и инвойса от 14.07.2017 усматривается, что к поставке на условиях FOB QINGDAO заявлен товар стоимостью 24 064 дол. США, оплата по которому должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или путем предоплаты согласно части 4.3 контракта. По пояснениям декларанта судом установлено, что оплата товара произведена заявлениями на перевод от 14.07.2017 №125, от 07.09.2017 №181, в которых основанием для оплаты указан проформа-инвойс от 11.07.2017 №ВТ/38-ОС-0046 на сумму 463 750 руб. При этом декларант также пояснил, что из-за сложившихся с поставщиком фактических отношений – предварительная оплата по проформ-инвойсам с последующей корректировкой ассортимента товаров , фактически оплата по спорной декларации произведена зачетом, что нашло отражение в приложении к контракту от 11.09.2017. Учитывая условия контракта, содержание спецификации о составляющих конкретной сделки, суд второй инстанции обоснованно счел, что представленные обществом платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они
