Перевод переведенного долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с заключением и исполнением соглашения о переводе долга и его условиями, принимая во внимание, что истец совершал действия, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов путем включения задолженности по оспариваемому соглашению в реестр требований кредиторов первоначального должника, равно как и действия, свидетельствующие о намерении произвести погашение переведенного долга перед кредитором, пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о

суды, предметом спора по рассматриваемому делу является требование о взыскании 9 475 054 рублей 93 копеек встречного предоставления по заключенному между сторонами договору № 07/60 от 09.06.2010 за перевод и погашение долга. По названному договору, долг, возникший на основании решения арбитражного суда по другому делу, согласно которому в пользу третьего лица с должника взыскано 9 475 054 рубля 93 копейки стоимости выполненных третьим лицом ремонтных работ (неотделимые улучшения), переведен на администрацию. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические отношения сторон, условия спорного договора, пришли к выводу, что спорная сделка носит безвозмездный характер. Проверив законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов, суд округа, учитывая, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга , из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, правильно указал, что отсутствие в договоре условия о встречном представлении не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по

том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных лизинговых платежей предъявлен ООО «Кодик» на основании договора уступки права (требования) от 27.12.2011, заключенного с ООО «Трейдтранссервис» (первоначальным лизингополучателем). Однако судами не установлено, в каком объеме лизингополучателем могло быть передано право требования по каждому из договоров лизинга с учетом: частичного исполнения ООО «Трейдтранссервис» обязательств по внесению лизинговых платежей; расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011, в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений; перевода 26.12.2011 на ООО «ПечораТрансИнвест» долга по договорам лизинга и исполнения указанным обществом обязательств по погашению переведенного долга ; уступки 27.12.2011 права требования после прекращения 31.10.2011 договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 перевода долга по части договоров лизинга.

пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть определена исходя из его условий. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами. В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга , следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие между первоначальным и новым должником соглашения относительно взаиморасчетов по соглашениям о переводе долга не свидетельствует об отсутствии на стороне общества «Интауголь Ресурс» права получить соответствующее встречное исполнение, и не может служить

компанию БРОНЛИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД на основании договора о переводе долга от 07.05.2010 №599; на Компанию «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 12.03.2012 №599/2; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2; - на кредитном договоре от 08.12.2006 №619-КР/2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 061 000 руб. В дальнейшем долговые обязательства по кредитному договору были последовательно переведены на Компанию «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» на основании договора о переводе долга от 07.08.2009 №599/619/655; на ООО «Всеволожская промышленная корпорация» на основании договора о переводе долга от 16.05.2013 №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1; на должника на основании договора о переводе долга от 08.11.2013 №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2; - на кредитном договоре от 16.01.2007 №655-КР/2007 с дополнительными соглашениями к нему, заключенном банком и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТИД,

на должность временного управляющего ФИО5. В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан» сослалось на следующие обстоятельства. 1. ООО «ТД «СЛДК» и ООО «Меридиан» (цессионарий) заключили договор от 28.02.2014 уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию требование, возникшее из договоров от 31.12.2013 № 124, 125, 172, 374, 389, 392, 421, 443, 474, 595/1, 913/1 о переводе долга и договора займа от 03.10.2013. По указанным договорам о переводе долга на ООО «ТД «СЛДК» переведен долг ООО «ИК «Таврический» перед банком «Таврический», возникший в соответствии с кредитными договорами от 12.01.2012 № 124-КР/2012, от 16.01.2012 № 125-КР/2012, от 24.02.2012 № 172-КР/2012, от 25.09.2012 № 374-КВ/2012, от 04.10.2012 № 389-КР/2012, от 05.10.2012 № 392-КВ/2012, от 02.11.2012 № 421/2012, от 03.12.2012 № 443-КР/2012, от 21.12.2012 № 474-КР/2012, от 24.04.2013 № 595/1-КР/2013, договору новации от 31.12.2013 № 913/1-КР/2013. К договорам от 31.12.2013 о переводе долга заключены соглашения от того же числа,

кредита продлен до 01.02.2013. Дополнительным соглашением №8 от 01.02.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 01.02.2014. Дополнительным соглашением №9 от 30.04.2013 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 22.05.2015. По расчетам Банка размер задолженности составил 6423884,99 долларов США. Между Банком, Компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» и должником 16.05.2013 заключен договор о переводе долга №309/298/085/426/619/655/375/470/599/994/1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства Компании «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» по указанным выше кредитным договорам. Впоследствии указанный долг на основании соглашения от 08.11.2013 между Банком, должником и ООО «Всеволожская стекольная компания» переведен на последнего по договору о переводе долга №085/2/298/2/309/2/375/2/426/2/470/2/599/2/619/2/655/2/994/2. Между Банком и компанией «ДИЗЕЛЬ ЛИМИТЕД» 16.03.2010 заключен договора залога №994/375, по условиям которого кредитору в залог было передано имущество в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитным договорам №994-КР/2008 от 01.02.2008, №375-КВ/2009 от 12.10.2009. Дополнительным соглашением №2 от 12.03.2012 стороны определили, что предметы ипотеки, указанные в договоре залога, оцениваются в 1960000000,00

крупнопанельного домостроения». В соответствии с условиями кредитного договора от 19.09.2008 № 05/341-08 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. под 15,75 % годовых на срок до 16.09.2009. Дополнительными соглашениями к договору сроки и график погашения, процентная ставка, обеспечительные условия менялись. Факт выдачи кредита подтвержден платежным поручением от 26.09.2008 № 140. Договором перевода долга от 27.09.2012 №03-05/341-08 долг по кредитному договору от 19.09.2008 № 05/341-08 с согласия Банка переведен с заемщика на нового заемщика в сумме 49 399 189 руб. 06 коп. , из которых 40 000 000 руб. - сумма основного долга , 9 399 189 руб. 06 коп. - сумма долга по процентам и комиссиям. Указанным договором перевода долга стороны установили новый график погашения долга с окончательным сроком гашения долга до 28.08.2019. К кредитному договору, измененному договором перевода долга, заключены дополнительные соглашения от 05.03.2013, от 24.07.2015, от 28.12.2015, от 30.12.2016, которым стороны меняли график погашения

с ФИО1 в пользу СППК «Бончаровский» задолженность по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Арбитражным судом Тверской области недействительным пункта 11 договора перевода долга № от 30 сентября 2015 года, предусматривающего предоставление заинтересованными лицами первоначальному должнику длительной отсрочки исполнения обязательства по оплате переведенного долга при отсутствии встречного исполнения в период подозрительности, в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, в том числе относительно возникновения обязательства ФИО1 по оплате долга, поскольку отсутствие в рассматриваемом случае в договоре согласованного сторонами условия о сроке оплаты переведенного долга порождает последствия, предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть исполнение обязательства с момента востребования, а не влечет недействительность

изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо. При рассмотрении дел судом первой установлено, что ООО «Интеграл-АТП» прекратило свою деятельность 11 июля 2018 г. ФИО9 работала в ООО «Интеграл-АТП» и в ООО «Спецавтотракторное хозяйство». 1 октября 2016 г. ООО «Спецавтотракторное хозяйство», ФИО9 и АО «Интеграл» заключили договор №... о переводе долга по оплате заработной платы в размере 11 074, 52 руб. По договору задолженность от ООО «Спецавтотракторное хозяйство» переведена на АО «Интеграл». 1 октября 2016 г. ООО «Интеграл-АТП», ФИО9 и АО «Интеграл» заключили договор №... о переводе долга по оплате заработной платы в размере 88 865, 23 руб. По договору задолженность от ООО «Интеграл-АТП» переведена на АО «Интеграл». У АО «Интеграл» перед ФИО9 возникла задолженность, которая погашается по дополнительному согласованию. Судом первой инстанции установлено, что акт взаимной сверки между АО «Интеграл» и ФИО9 по состоянию 31 декабря 2017 г. не содержит печати АО

капитализированных процентов до <данные изъяты> и продлили срок возврата суммы займа до <данные изъяты>, установили размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению с <данные изъяты>, в размере 8 % годовых; 9 % годовых в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 10% годовых в период с <данные изъяты>. <данные изъяты> между MAXORP FINANCE LIMITED, ООО «Эр Энд Би» и ООО «Инвестиционный альянс» заключено соглашение о переводе долга № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого, на ООО «Инвестиционный альянс» был переведен долг ООО «Эр Энд Би» по соглашению о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> долларов США. ФИО1, в соответствии с договором поручительства № GA/MRB-IA от <данные изъяты> обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Инвестиционный альянс» его обязательств перед истцом по соглашению о замене обязательства (новации) № <данные изъяты> от <данные изъяты> в том же объеме, что и основной