Перевод прав и обязанностей покупателя недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-56478/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка площадью 13 500 кв.м, с кадастровым номером 47:23:0713002:171, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи деревни Межно, путем замены лица в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 заявление удовлетворено; права и обязанности покупателя названного земельного участка переведены с ФИО3 на ФИО1 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил

во внимание, что действующим законодательством установлен единый механизм защиты прав лица, чье преимущественное право было нарушено, то в отношении перевода прав и обязанностей покупателя акций подлежит применению тот же подход, который закреплен в абзаце 3 пункта 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении перевода прав и обязанностей покупателя недвижимости . Довод ЗАО "Совхоз имени Ленина" о том, что указанные выплаты являлись премиями за успешное выполнение трудовой функции, судом отклонен как необоснованный. Так, ЗАО "Совхоз имени Ленина" указало, что премирование работников осуществлялось в соответствии с приказом от 16.10.2019 № 416-к, согласно которому премированы 237 сотрудников, в частности, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 Суд первой инстанции установил, что представленные ЗАО "Совхоз имени Ленина" документы не содержат каких-либо сумм выплат премий другим (за исключением

во внимание, что действующим законодательством установлен единый механизм защиты прав лица, чье преимущественное право было нарушено, то в отношении перевода прав и обязанностей покупателя акций подлежит применению тот же подход, который закреплен в абз. 3 п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении перевода прав и обязанностей покупателя недвижимости . В целях правовой определенности суд полагает необходимым указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Совхоз имени Ленина». На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Перевести на ООО «РОТА-АГРО» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве продавца и ООО «АЛЬФА» в качестве

пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Из указанных разъяснений следует, что при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимости у истца возникает право собственности на спорную недвижимость, а соответственно, у ответчика такое право прекращается. Данные обстоятельства фиксируются в ЕГРН на основании судебного акта о переводе прав и обязанностей покупателя. На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это

преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Как указывалось выше, ООО «ПП «Камский» на праве собственности принадлежал рельсовый путь протяженностью 800 метров с кадастровым номером 16:39:0410001:113, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, с.Бетьки, хозяйство открытого акционерного общества «Ворошиловский». Согласно техническому плану сооружения от 26.09.2021 указанное сооружение расположено в том числе на земельном участке площадью 13 577 кв.м с кадастровым номером 16:39:041001:2, который на праве собственности принадлежал ООО «Татнефть-Актив». Между ООО «Татнефть-Актив» и ООО «Хирти» заключен договор купли-продажи имущества от 30.06.2021 №633Ак-21, по условиям которого ООО «Хирти» приобрело в собственность, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:39:041001:2, о чем 14.07.2021 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. При этом, на спорном

ограниченной ответственностью «ГУИР» (далее – ООО «ГУИР») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГУИР» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГУИР» без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГУИР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что земельный участок, кадастровый номер 16:50:080901:88, и расположенные на нем объекты недвижимости ранее представляли собой единую производственную базу и с учетом принадлежащего ООО «ГУИР» права преимущественной покупки и размера доли в праве на земельный участок подлежали реализации ООО «ГУИР»; деятельность конкурсного

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Зарайский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 октября 2010г. г. Зарайск Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре судебного заседания Авдошиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-400/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя недвижимости , У С Т А Н О В И Л:. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя недвижимости. Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 15.10.2010 года и на 22.10.2010 года не явился, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не представил. Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась. ФИО4,

администрации Ярабайкасинского сельского поселения Чувашской Республики о признании постановления главы Ярабайкасинской сельской администрации Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО3 недействительным, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, об отчуждении зарегистрированного имущества, прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, признании права общей собственности по 1/2 доле каждого из собственников и переводе прав и обязанностей покупателя недвижимости на ФИО4, установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отчуждении зарегистрированного имущества и установлении долевой собственности на жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенных по адресу: Чувашская Республика, , д.Идагачкасы, , зарегистрированных на праве собственности за ФИО3. Исковое заявление мотивировано тем, что в 1986 г. по просьбе матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сестрой ФИО3 в хозяйстве матери построили жилой дом. На собственные деньги и

000 рублей, является достаточным для реализации истцом прав участника долевой собственности о приобретении недвижимости. Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками положений ст. 250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи 5\6 долей по <адрес> в <адрес>, заключенного между ответчиками и ФИО15, ФИО14, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части перевода прав и обязанностей покупателей ФИО15, ФИО14 на ФИО1 не имеется. Поскольку требования о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимости суд признал не подлежащими удовлетворению, то оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи о регистрации прав ФИО15, ФИО14 в ЕГРП Управления Росреестра по РО не имеется. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15, ФИО14 денежных средств, и расходов по регистрации ФИО15, ФИО14 прав в отношении 5\6 долей домовладения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил : Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в польном объеме. Решение может быть

иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО10 о признании постановления главы <адрес> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка за ФИО3 недействительным, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, об отчуждении зарегистрированного имущества, прекращении права собственности ФИО4 на жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, признании права общей собственности по <данные изъяты> доле каждого из собственников и переводе прав и обязанностей покупателя недвижимости на ФИО5. В качестве основания исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой ФИО3 в спорном хозяйстве построил жилой дом. На собственные деньги построил хозяйственные строения. После смерти матери он и сестра ФИО3 приняли наследство. Однако право собственности в регистрационном органе сестра оформила только на себя. В удовлетворении указанных требований решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом при разрешении спора судом