цессии, так и обоснования экономической целесообразности такой сделки по согласованной цене спустя 5 лет с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также недоказанности обстоятельств приобретения векселей для их последующего использования в качестве средства оплаты. В отношении заявления ИП ФИО1 суды приняли во внимание непредставление заявителем основного договора цессии, дата заключения которого в соответствии с условиями предварительного договора является датой перехода имущественных прав к цессионарию, отметив нарушение решением третейского суда, осуществившего перевод права требования положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Столичный сервис» для рассмотрения в
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к поддержанному окружным судом выводу о мнимости договоров цессии, заключенных последовательно между ООО «Машиностроительный завод» и ООО «Велес» и ООО «Велес» и ООО «Грант», являющимися взаимосвязанными лицами. По результатам исследования представленных в дело материалов суд констатировал, что сделки фактически заключены в целях перевода прав требований с ООО «Машиностроительный завод» на ООО «Грант». Суд указал, что порядок оплаты, характер действий, связанность участников цепочки по переводу прав требований – выводу имущества из конкурсной массы ООО «Машиностроительный завод» свидетельствуют о ничтожности сделок в силу притворности. Учитывая обстоятельства совершения сделок на условиях несоразмерности платежа за полученное право, практически безвозмездно, что вызывает сомнения в намерениях сторон создать правовые последствия по договорам цессии, суд констатировал, что целью сделок являлся вывод имущества с ООО «Машиностроительный завод» и оформление имущества за иными лицами для влияния на процедуру банкротства должника. Принимая во внимание установленную аффилированность участников сделок, а
делу № А41-1097/2016 отказано в удовлетворении иска Предприятия к Обществу о признании недействительными: договора о переводе долга от 01.04.2015 № 5-СТ, договора о переводе долга от 01.04.15 № 04/КП, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 2-ЗВК, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 7-ЛФТ, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 8-ЛФТ, договора о переводе долга от 01.04.2015 N 1-ЗИС, договора о переводе долга от 01.04.2015 № 3-БС, договора о переводе долга от 30.04.2015, договора уступки праватребования от 01.04.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.04.2015. Администрация участвовала в рассмотрении дела № А41-1097/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В настоящем иске истцом указаны основания, аналогичные заявленным в иске по делу № А41-1097/2016, по которым истец оспаривает сделки. При этом, судами при рассмотрении дела № А41-1097/16 был сделан вывод о том, что Администрации знала о заключении оспариваемых договоров, не возражала против
с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее - ООО «Газстроймонтаж») перед ТСЖ «Огонек» в размере 700 291,02 руб. Между ТСЖ «Огонек» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 06.08.2013 заключен договор цессии № 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО «Газстроймонтаж» части суммы основного долга по исполнительному производству № 961/13/25/64 в размере 200 000 руб. Письмом от 24.10.2013 ФИО1 просила Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области принять к сведению перевод права требования долга к ООО «Газстроймонтаж» на сумму 200 000 руб. и взысканные денежные средства с ООО «Газстроймонтаж» перевести на номер пластиковой карты, указав ее реквизиты. Судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области 19.12.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 961/13/25/64. Основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии АС № 0037844123. Заявленные требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно принял оплату долга за ООО
изъятые инспекцией в период проверки, были составлены на черновиках общества; – отсутствие факта перевозки товара со складов организаций ООО «Альфа-Торг» на склад общества и со склада налогоплательщика в адрес указанных контрагентов, фактическое хранение товара на складе ООО «Форс»; – неоплата ООО «Форс» части стоимости полученного от спорных контрагентов товара, а также преобладание безденежной формы расчетов между обществом и организациями ООО «Альфа-Торг» в нарушение условий договоров поставки (взаимозачет, зачет встречных однородных требований, а также перевод права требования по долговым обязательствам налогоплательщика на взаимозависимое ему ООО «Омега» (создано 02.07.2014, то есть непосредственно после фактического прекращения деятельности ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) 30.06.2014), перечислившего впоследствии часть средств в сумме 37 000 000 рублей на счета физических лиц ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключение которого не повлекло фактической смены лиц, уполномоченных распоряжаться соответствующими объектами недвижимости (данная схема безвозмедного списания кредиторской задолженности общества перед ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) была изложена в документах,
была произведена регистрация перехода права требования по договору залога недвижимого имущества №00068/19/02121-08. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в письменном заявлении указал на обоснованность требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Государственное предприятие «Бурят-Фармация» в возражение на заявленные требования пояснило, что требования банка могли быть предъявлены только в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако банк в нарушение указанной нормы обратился к должнику напрямую, что подтверждается письмом от 2.04.2010. При этом, перевод права требования долга на ФИО2 был осуществлен в отсутствие согласия временного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2010 года требование ФИО2 признано обоснованным и в размере 1 652 415,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил имеющие значение
....... кв.м., находящейся на 6-ом этаже строящегося жилого дома, по , (строительный адрес) в г. Томске. В силу п. 2.4 договора общая стоимость указанной квартиры равна ....... рублей, пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома - первое полугодие 2008 г. (л.д.7) Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СУ «Монолит», подтверждается полная оплата ООО «Э» участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО «Э») осуществляет перевод права требования к ООО «СУ «Монолит»» на получение в собственность квартиры № (строительный номер), общей площадью ....... кв.м., находящейся на 6-ом этаже строящегося жилого дома, по (строительный адрес) в г. Томске, а цессионарий (ФИО1) оплачивает цеденту ....... рублей (п.1.1, 1.2, 3.1 Договора) (л.д.8). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Э», подтверждается факт оплаты истцом полной стоимости права по договору цессии (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ «Монолит»» и ФИО2 заключен договор № на долевое участие в
кв.м., находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома, по (строительный адрес) в г.Томске. В силу п. 2.4 Договора общая стоимость указанной квартиры равна 1333500 рублей, пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома – второе полугодие 2008 г. (л.д. 7) Справкой от 12/09/2006, выданной ООО СУ «Монолит», подтверждается полная оплата ООО «П» участия в долевом строительстве. 12/09/2006 г. между ООО «П» и ФИО1, ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО «Паллада-В») осуществляет перевод права требования к ООО СУ «Монолит» на получение в собственность квартиры № (строительный номер), общей площадью ...... кв.м., находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома, по (строительный адрес) в г.Томске., а цессионарий (ФИО1, ФИО2) оплачивает цеденту ...... рублей (п.1.1, 1.2, 3.1 Договора). (л.д. 10). Справкой от 12/09/2006г., выданной ООО «П», подтверждается факт оплаты истцами полной стоимости права по договору цессии (л.д. 11). Суду представлен договор, согласно которому участниками долевого строительства являлись, истцы по настоящему спору:
учета площади лоджии), находящейся на 1-ом этаже стоящегося жилого дома, по (строительный адрес) в г.Томске. В силу п. 2.4 Договора общая стоимость указанной квартиры равна ..... рублей., пунктом 3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома- первое полугодие 2010 г. (л.д. 8) Справкой от 03/03/2008, выданной ООО СУ «Монолит», подтверждается полная оплата ООО «Р» участия в долевом строительстве. 11/03/2008г. между ООО «Р» и ООО «А заключен договор цессии, согласно которому цедент (ООО «Р») осуществляет перевод права требования к ООО СУ «Монолит» на получение в собственность квартиры № (строительный номер), общей площадью с учетом площади лоджии ..... кв.м. (..... кв.м - без учета площади лоджии), находящейся на 1-ом этаже стоящегося жилого дома, по (строительный адрес) в г.Томске., а цессионарий (ООО «А») оплачивает цеденту ..... рублей (п.1.1, 1.2, 3.1 Договора). (л.д. 10). Справкой от 27/12/2007г., выданной ООО «Р», подтверждается факт оплаты истцом полной стоимости права по договору цессии. (л.д. 11). Суду представлен
ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс (вторая очередь) в /________/ (также, жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 01.11.2012 за регистрационным номером 70-70-01/297/2012-571. Между ООО «Югорская Цементная Компания» и ФИО3 13.11.2012 был заключен договор цессии №ц84зс. Согласно условиям договора цессии № ц84зс цендент осуществляет перевод права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, строительный /________/, общей площадью 36,60 кв.м., расположенной на четвертом этаже во второй секции 3,5,6 - этажного многоквартирного жилого дома, состоящего из пяти секций, расположенного по строительному адресу: /________/. Договор цессии №ц84зс от 13.11.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 03.12.2012 за регистрационным номером 70-70-01/326/2012-339. Между ФИО3 и ФИО4 20.01.2015 был заключен договор цессии. Согласно условиям договора цессии от 20.01.2015 цендент осуществляет
