в собственности ТОО «Созвездие Казахстан» земельного участка. Между тем, из материалов дела следует, что за обществом было закреплено только право аренды земельного участка, что подтверждается постановлением Акимата г. Актобе Актюбинской области № 4464 от 04.10.2019 и типовым договором на право аренды земельного участка № 1101 от 14.10.2019. Сведений о наличии каких-либо активов юридического лица отсутствуют. Более того, заслуживает внимания указание ответчика на то, что в указанном истцом отчете содержится арифметическая ошибка, связанная с переводом тенге в рубли . Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что после того, как им было выяснено действительное имущественное положение ТОО «Созвездие Казахстан» была определена стоимость доли в сумме 204 000 тенге, что на момент совершения сделки было эквивалентно 34 000 руб. 00 коп, которая и была согласована сторонами в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2019. С учетом вышеизложенных выводов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о
как из материалов дела следует, что за товариществом было закреплено только право аренды земельного участка, что подтверждается постановлением Акимата г. Актобе Актюбинской области от 04.10.2019 № 4464 и типовым договором на право аренды земельного участка от 14.10.2019 № 1101; сведений о наличии каких-либо иных активов юридического лица, обуславливающих такую стоимость, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающим внимание указание ответчика на то обстоятельство, что в представленном истцом отчете содержится арифметическая ошибка, связанная с переводом тенге в рубли (сумма 2 479 200 тенге эквивалентна сумме 409 068 руб.). Судом также приняты во внимание пояснения ответчика о том, что после того, как им было выяснено действительное имущественное положение товарищества «Созвездие Казахстан», и была определена стоимость доли в сумме 204 000 тенге, что на момент совершения сделки было эквивалентно 34 000 руб., которая и была согласована сторонами в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2019. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями
Казахстан решения Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу № 2-2027/2016. Определением Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения определением от 22.02.2017 № 2а-272 Судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда, заявление ФИО1 удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 23.05.2016 по делу № 2-2027/2016 признано и разрешено его принудительное исполнение на территории Республики Казахстан. Произведен расчет по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, установленному Национальным Банком Республики Казахстан на день вынесения решения (1 российский рубль по отношению к тенге составил 5 тенге 02 тиын), что в эквиваленте составило 67 165 469 тенге. Во исполнение определения Павлодарского городского суда Павлодарской области от 28.11.2016 ФИО1 был выдан исполнительный лист № 5510-16-5-16/58 2016 год, на основании которого 14.12.2016 частным судебным исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 884-16-55. В ходе исполнительного производства на основании платежных поручений от 22.12.2016 № 1 на сумму 305 525
ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 (в срок до 01.03.2013). ООО «Спецшина» должно было поставить товар ТОО «ИмпЭкс Интегра» в течение 60 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты. Так как первая часть предоплаты произведена 09.11.2012, с учетом срока на банковский перевод (5 рабочих дней), ответчик должен был поставить товар не позднее 22.02.2013. Ответчик в установленный срок полотно питателя истцу не поставил, в связи с чем истец также не исполнил свои обязательства перед ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 и за непоставку товара в период с 01.03.2013 по 10.04.2013 (41 день) оплатил последнему неустойку в размере 1076250 тенге (соответствует 205000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления искового заявления – 15.05.2014). Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не имеется обязательств по поставке полотна питателя 1-18-180 ч.1-316617-04, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение к контакту, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того,
не пересматривать размер пенсии, а произвести конвертация валюты тенге в рубли по курсу существовавшему на дату назначении пенсии. В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что пенсию в <адрес> получала включительно по август 2018 года. Страховые взносы в <адрес> не предусмотрены, я делала отчисления в размере 10 процентов от заработка в пенсионный фонд Казахстана в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ее накопления были мне возвращены в связи с достижением возраста. Считает, что только перевод тенге в рубли восстановит ее права, других требований к ответчику не предъявляет. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 выплата пенсии по возрасту на территории Республики Казахстан прекращена и на территории Российской Федерации установлена страховая пенсия по старости и пересмотрен размер по законодательству Российской Федерации. Страховая пенсия по старости установлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в справке-аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена в прибывшее пенсионное дело из Республики Казахстан
после 1 января 2002 года перевод национальной валюты осуществляется на дату конвертации пенсионных прав, то есть по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2002 года. С учетом названных предписаний, поскольку обращение истца за назначением трудовой пенсии по старости имело место 26 декабря 2011 года, то ответчиком верно определена сумма ее заработка за 1993 год, приведенная в справке от 23 апреля 1996 года в национальной валюте - казахском тенге, из расчета по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 января 2002 года, а именно, 20,0032 российских рублей за 100 казахских тенге. Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что по рассматриваемому спору ответчиком в отношении ФИО3 избран наиболее благоприятный, исходя из доказанного размера заработка, вариант пенсионного обе-спечения. Позиция истца об определении суммы ее заработной платы за 1993 год путем перевода денежных сумм, указанных в справке в казахских тенге, на российские рубли из отношения 500 российских рублей
которое ответа не последовало. Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии М.Ф.И. с учетом справки-аттестата №*** от 03 июня 2014 года и нормами законодательства (л.д.4-5). 02 октября М.Ф.И. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края назначить пенсию М.Ф.И. с учетом ранее имеющейся пенсии в Республике Казахстан путем применения операции по переводу пенсии, исчисляемой в казахских тенге в российские рубли согласно курсу валют (л.д.45). Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 05 ноября 2014 года М.Ф.И. отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о назначении пенсии с учетом ранее имеющейся пенсии в Республике Казахстан, путем применения операции по переводу пенсии, исчисляемой в казахских тенге в российские рубли согласно курсу валют, с учетом справки-аттестата и норм международного законодательства (л.д.58-66). В апелляционной жалобе истец М.Ф.И.
