Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Керамика» (далее – ЗАО «Керамика»), ФИО2 на нежилые помещения 11Н, 12Н в доме 44 по улице Пражской в Санкт-Петербурге и обязании УФРС исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанные помещения с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Керамика» и ФИО2. При рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.08г истцом заявлено ходатайство о переводе третьих лиц в ответчики , истец отказался от первого и третьего исковых требований и просил признать недействительной зарегистрированное право собственности ФИО2 Решением от 29 января 2008 года зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилые помещения 11Н и 12Н кадастровый номер 78:7416:0:10:1 в доме №44 по ул. Пражской в Санкт-Петербурге от 26.11.2004 №78-01-276/2004-511.1 признано недействительным. В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать При рассмотрении апелляционной жалобы установлено безусловное основание для отмены решения суда
с участием арбитражных заседателей дела особого производства. Было объявлено в заседании суда о рассмотрении дела в единоличном порядке. От представителя ФИО34, ФИО47 в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заявления о привлечении ФИО34, ФИО47 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; также ходатайство о приобщении в материалы дела выписок из реестра. Заявление принято к рассмотрению. От представителя третьих лиц в устной форме поступило ходатайство о переводе третьих лиц в ответчики . Ходатайство принято к рассмотрению. От представителя истца в письменной форме поступило возражение на ходатайство о привлечении других ответчиков, ссылаясь на п.5 ст. 47 АПК РФ. Возражение принято и приобщено в материалы дела. Представитель ОАО "АПК "Константиново" возражал против удовлетворения ходатайства. Ходатайство о переводе третьих лиц в ответчики отклонено. Рассмотрено заявление ОАО "АПК "Константиново" об отказе от встречных исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки. Заявление принято. Вынесено
судом и возражения ответчика в части календарного периода пользования спорным нежилым помещением, как противоречащие материалам дела, поскольку в отзыве на иск (л.д. 5-6 том 2) и из переписки сторон усматривается факт пользования обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» нежилыми помещения в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. Изменение в ходе судебного разбирательства позиции общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» в отношении периода, в течение которого оно пользовалось помещениями, после перевода третьего лица в ответчики , арбитражный суд расценивает критически, как попытку общества уйти от исполнения обязательства по выплате истцу неосновательного обогащения. Кроме того, в подтверждение своих возражений о времени пользования спорными помещениями, общество с ограниченной ответственностью «Ветеран Алтайской милиции» не представило суду никаких доказательств. Довод ответчика о том, что он не пользовался нежилыми помещения в период с июля 2010 г. по декабрь 2011 г., о чем, по мнению ответчика, свидетельствует резкое уменьшение количества коммунальных ресурсов, судом
личность удостоверена паспортом, диплом; от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, диплом. УСТАНОВИЛ: Администрация города Троицка Челябинской области (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 599 920 руб. 00 коп. Ответчик заявил ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании, о переводе третьего лица в ответчики , которые суд оставил открытыми. В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дата судебного заседания определена с учетом графика ранее назначенных судебных заседаний, графика отпусков судьи и принципа несменяемости судей. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание на 13 марта 2024 года на 10 час. 30 мин. (заседание
64:26:040301:1, площадью 4301519 кв.м, расположенный в Саратовской области Питерский район Мироновское МО из состава земельного участка с кадастровым номером 64:26:040301:68, площадью 3532954 кв.м, расположенный в Саратовской области Питерский район Мироновское МО. Суд огласил, что через канцелярию Арбитражного суда Саратвоской области от ФГБУ ФКП Росреестра по СО поступили запрашиваемые судом сведения. Судом указанные сведения были приобщены. Кадастровый инженер представил отзыв на исковое заявление. Суд, определил: приобщить указанный отзыв. Кадастровый инженер заявил ходатайство о переводе третьего лица в ответчики . Суд, определил: приобщить указанные документы к материалам дела. Судом обсуждается вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрация Мироновского муниципального образования Питерского муниципального района Саратовской области (413322, Саратовская область, Питерский район, с. Мироновка, ул. Советская 36). Представители сторон не возражали. Суд, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: -
суд. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ООО «Бизнесс Экспресс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что суд, проигнорировав заявление истца о проведении видеоконференц -связи, лишил истца процессуального права на участие в судебном заседании и о своевременном заявлении на перевод третьего лица в ответчики . Даже если ФИО2 и был законным владельцем, то лишь небольшое количество времени, так как после остановки и отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД за алкогольное опьянение он скорее всего был направлен в суд и по решению был лишен права управлять транспортным средством, с чем и выбыл из числа законных владельцев. Полагает, что обжалуемым решением нарушены имущественные права специализированной стоянки, расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению в полном объеме
состава лиц, участвующих в деле. Однако, с учетом вышеупомянутых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, который признал договор купли –продажи от …г. ничтожной сделкой, ни порождающей ни прав, ни обязанностей ввиду отсутствия у истца материального права на объект сделки, и потому не затрагивающей прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле, требования истца и его представителя о признании соответчиками последующих правопреемников ООО «Газсервис» г. Елабуга и переводе третьего лица в ответчики не имеют какого-либо процессуального значения, поэтому в удовлетворении их судом отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от … года в пользу ОАО «Инвестторгбанк» с ООО «Газсервис» г. Елабуга взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную автогазозаправочную станцию, являющуюся предметом залога (ипотеки). Указанное решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от … года. В рамках исполнительного производства АГЗС по акту передачи нереализованного имущества передана
себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Данные обстоятельства не дают оснований, в удовлетворении заявления ответчика о переводе третьего лица в ответчики , поскольку с учетом вышесказанного, ответчиком по существу является ПАО « Почта Банк». Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку
удовлетворены. Согласно заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Представитель истца ФИО2 по доверенности К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что суд первой инстанции не разъяснил право перевода третьего лица в ответчики , не дал уточнить исковые требования. В нарушение ч. 4 ст. 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о вступлении в дело соответчиков. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству Э. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
