представлено. Кроме того представитель инспекции ФИО4 в судебном заседании подтвердила доводы предпринимателя о том, что документы согласно представленных предпринимателем реестров (переданных ФИО6), в дальнейшем от ФИО6 лицам проводившим выездную налоговую проверку не передавались и в ходе проверки не проверялись. Также указанные документы не передавались в УФНС РФ по КБР вместе с апелляционной жалобой предпринимателя. Из письма УФНС РФ по КБР от 28.02.2008 следует, что ФИО6 был исключен из состава проверяющих в связи с переводом в другой отдел . В связи с чем, доводы предпринимателя о том, что в ходе выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были предметом исследования переданные предпринимателем представителю налогового органа согласно представленных в суд реестров документы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности за оспариваемый период, налоговым органом не оспорены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
положительного результата по запросам на получение разрешительной документации. Какие непосредственно для получения нормативно-разрешительной документации работы по договору выполнял ООО «Эркер», не смог пояснить ни руководитель проверяемого налогоплательщика, ни работники. Суд не принимает довод Общества о том, что его сотрудники не могли собственными силами выполнять работы, поименованные в договоре, актах оказанных услуг с ООО «Эркер» ввиду занятости другим объектом - ОАО «Кудряшовское». Так, представленные заявителем дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО8, ФИО12, приказ о переводе в другой отдел ФИО10 не свидетельствуют о том, что данные сотрудники были отправлены в командировку в другой регион, рабочее место указанных лиц указано - офис ООО «СтройГрад» по адресу: <...>, что означает, что они не находились на объекте ОАО «Кудряшовское» и могли заниматься другой работой. Заявителем в материалы дела представлен договор на выполнение функций технического заказчика с ОАО «Кудряшовское» от 30.08.2011 (л.д. 42-56 т. 3). Согласно перечню работ к указанному договору в функции ООО «СтройГрад» входило
Однако в материалах исполнительного производства какие-либо доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовые реестры, уведомления о вручении) отсутствуют. Таким образом, утверждение заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права взыскателя на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что исполнительное производство №15411/14/18/77 передано ФИО2 в связи с переводом в другой отдел судебного пристава-исполнителя ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 16.06.2014, утвержденным старшим судебным приставом ФИО3 В связи с этим суд считает, что устранением допущенных нарушений будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ФИО2 направить в адрес ОАО «Гайский горно-обогатительный комбнат» копию постановления от 11.04.2014 г. о возбуждении исполнительного производства по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-98765/13-53-894. Согласно ч. 1 ст. 12
февраля по 4 марта 2010 года истец находился на больничном. А 05 марта 2010 года истец подписал акт о передаче товаро-материальных ценностей отдела судебных приставов по Крапивинскому отделу, получил приказ о расторжении с ним служебного контракта за ### к и был уволен со службы. Считает свое увольнение незаконным, потому что срочного контракта с ним не заключалось, да его и не могло быть, потому что должность начальника отдела согласно Штатного расписания является постоянной и перевод в другой отдел по срочному контракту не мог быть произведен. Просит отменить приказ от 01.03.2010г. ### и как незаконно изданный, восстановить истца на работе в прежней должности и с выплатой денежных средств за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец ФИО2 на своих требованиях настаивал. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, текст которых приобщен к материалам дела. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав
рубля 11 копеек. Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» ФИО2, возражения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном унитарном предприятии «Дальневосточное» в должности ... юридического отдела. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, так как в результате ликвидации юридического отдела, которым он руководил, осуществить перевод в другой отдел без его согласия работодатель был не вправе, была изменена его трудовая функция. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о том, что в связи с изменением структуры предприятия и слиянием двух отделов, занимаемая им должность будет переименована, одновременно сообщено, что ему будет уменьшен объем должностных обязанностей, в приложении к уведомлению предлагалась свободная вакансия юрисконсульта. Полагает, что имело место сокращение его должности и его увольнение является незаконным. Просил восстановить его на работе в должности начальника юридического
