Перевод в колонию поселение повторное обращение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает несостоятельными выводы суда о преждевременности обращения Куликова Е.С. в суд с ходатайством о переводе в колонию - поселение, поскольку в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В связи с тем, что первое постановление об отказе о переводе Куликова Е.С. в колонию-поселение было вынесено 01 марта 2012 года, то право на повторное обращение с ходатайством у осужденного появилось с 01 сентября 2012 года, а не 25 ноября 2012 года, как указывает об этом суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебное решение в отношении

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 мая 2017 года осужденный Зеболов Н.Н. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 года Зеболову Н.Н. отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. В апелляционной жалобе осужденный Зеболов Н.Н. указывает, что в ст.78 УИК РФ отсутствует требование закона о повторном обращении в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения через 6 месяцев и считает, что положения ст.175 УИК РФ не распространяют свое действие на указанные ходатайства. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного

апреля 2017 года о возвращении ходатайства для восполнения недостатков, заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : Осужденный Крылов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение. Постановлением суда данное ходатайство возвращено осужденному. Разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков. В апелляционной жалобе Крылов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по результатам административной комиссии учреждения было принято решение об обращении в суд с ходатайством о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение. Полагает, что в случае отсутствия документов, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить. Проверив

Дело № и-631/2016 Судья Гнеушева Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 апреля 2016 г. г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Сопова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варкентина А.А., <дата>, на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 10 марта 2016 г., по которому осужденному Варкентину А.А. отказано в принятии ходатайства о переводе в колонию-поселение, разъяснено, что отказ в принятии ходатайства о переводе в колонию-поселение не является препятствием для повторного обращения с данным ходатайством при соблюдении условий, установленных ст.78 УИК РФ. Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного Варкентина А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд установил: осужденный Варкентин А.А. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, указав, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, в связи с чем просил перевести