отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Признавая предписание счетной палаты соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, суды исходили из того, что использование различных индексов при определении полной сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен и при определении стоимости материалов на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен нормативно не установлен. Суды указали, что необоснованное использование заявителем различных индексов при переводетекущихцен на материалы в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. Такое применение различных индексов не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств федерального бюджета, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 4 представления счетной палаты, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198
осуществить перевод прав на отчужденную компании долю ФИО3 (23,75%) в уставном капитале Общества с распределением спорной доли между ФИО5 и ФИО2 пропорционально текущим размерам их долей в уставном капитале, а именно: часть доли ФИО3 в размере 15,83% - в пользу Олейника И.В; 7,92% - в пользу ФИО2; - осуществить перевод прав на отчужденную Компании долю ФИО4 (5%) в уставном капитале Общества с распределением указанной доли между ФИО5 и ФИО2, пропорционально текущим размерам их долей в уставном капитале, а именно: часть доли Шевелева Д.В. в размере 3,33% в пользу Олейника И.В.; 1,67% - в пользу Литвиненко А.А. С учетом отрицательной величины цены долей в уставном капитале Общества, подлежащих передаче ФИО1 и ФИО2, определить обязательства истцов по возмещению Компании расходов, понесенных по оплате долей ФИО3 и ФИО4, не подлежащими исполнению. В судебном заседании истцы заявили ходатайство об уточнении требований, просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения части доли в уставном
объем составил: С Кф =2 725,58 * 1,15152993445517=3 138,59 рублей. Сумма завышения по резке дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций, стен, перегородок и перекрытий глубиной 230 мм составляет в размере 3 138,59 рублей. С учетом изложенного, сумма завышения: 3 742,19 рублей (устройство защитной сетки+ сетка) +4 997,67 рублей (профнастил, толщ.= 0,5) + 91,12 (устройство желез.крылец) + 212,05 (БТС) + 77,10 (армированная сетка) +7,78 (железнение цементных покрытий)+ 3 138,59 (резка) =12 266,49 рублей. Перевод в текущие цены по письму Минстроя России от 01.04.2021 №13122-ИФ/09)- 20,08: 12 266,49*20,08 = 246 311,10 рублей. При таких обстоятельствах, по пункту 18 оспариваемого представления судом первой инстанции верно установлен факт нарушений на общую сумму 246 311рублей 10 копеек. Указанное обстоятельство ни Управлением, ни третьим лицом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 18 представления УФК по Камчатскому краю не соответствует бюджетному
претензию исх. № 15/02 от 15.02.2021. Между тем, судом первой инстанции в спорной части расчета неосновательного обогащения по КС-2 № 1 от 30.03.2020 в результате анализа подписанного акта выполненных работ КС-2 и фактически выполненных работ, выявленных сторонами в результате совместного осмотра нежилого помещения 29.11.2021, установлено, что по спорным сметным расчетам стоимость выполненных работ составила 90 137 руб., исходя из следующего расчета, признанного судом обоснованным: 902,15 (базисная стоимость за 1 ед.) х 7,03 (коэффициент. перевод в текущие цены ) х 0,65798364 (понижающий коэффициент по результатами аукциона) х18 шт. (количество светильников)+15 023 руб. (НДС 20%). Как следует из материалов дела, стороны не отрицают имевшую место переплату за разветвительную коробку КЗНС-08 в размере 3 818,35 руб., исходя из разницы между расчетом стоимости добровольного произведенного возмещения42 209,35 руб. и стоимости по акту проверки в размере 38 391 руб. В свою очередь, установлено, что спорным является цена одного светильника. Определяя расчет стоимости установленных светильников, судом
выполнения работ по каждому объекту определяются в задании (заказе) (пункт 2.1 договора подряда от 04.08.2014). Из пунктов 3.1, 3.1.1 договора подряда от 04.08.2014 следует, что общая цена работ по каждому объекту в текущих ценах определяется на основании: задания (заказа) подрядчика, утвержденной подрядчиком сметной документацией (локальные сметные расчеты должны составляться по ТЭР 2001 года сборников средних сметных цен на материалы, изделияи конструкции); согласованных индексов удорожания работ к базисным ценам и иных ценовых параметров (т.е. перевод в текущие цены относительно базисных цен 2001 года); по соглашению сторон может быть применен иной метод определения общей цены работ. Общая цена договора остается открытой до конца производства работ и уточняется в следующих случаях: внесение изменений в объемы и содержание работ по соглашению сторон; остановки работ на объекте по причинам, независящимот субподрядчика или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы;по причине изменения (доработки) проектно-сметной документациина основании замечаний экспертизы в установленном порядке законодательством Российской Федерации, или в связи
неправомерно, в виду того, что судом сравнивался с договором результат работ не тот который сдавал ООО «Ареал-Строй» по актам формы КС-2 КС-3, а чужой результат работ в следствии переделки, а следовательно, невозможно применить гарантийные обязательства в силу закона или договора. Кроме того, в заявленной апелляционной жалобе истец указывает, что при выводах суда указанных в решении, судом произведен неверный расчет качественно и некачественно выполненных работ. Судом неправильно посчитана стоимость отсутствующего слоя утеплителя (не произведен перевод в текущие цены из базовых с учетом индекса 3,89, а также не посчитан НДС - 18%). Также при расчете не учтен замененный материал керамзитобетон на керамзит, в материалах дела имеются АСРы, также подтверждающие наличие керамзитобетона в пироге кровли при сдаче работ, однако суд не учел данный вид работ и материалов при расчете стоимости качественно выполненных работ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что факт недостатков выполненных истцом работ
учитывая изложенное, суд заключил, что представленное сопроводительное письмо не свидетельствует о предъявлении обществом «Малахит» работ обществу «Сервис-72». Далее, принимая во внимание, что, оспаривая акт по форме КС-2, общество «Сервис-72» фактически оспаривает и сам факт выполнения работ, суд принял во внимание следующее. Из содержания акта КС-2 суд установил, что при его формировании в системе Гранд–СМЕТА использовалось письмо Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09. Суд выявил, что на последней странице указанного акта содержится указание на перевод в текущие цены со ссылкой на указанное письмо Минстроя России. Проанализировав указанные обстоятельства, суд заключил, что дата составления указанного акта – «15.01.2020» очевидно не соответствует фактической дате его изготовления, поскольку по состоянию на январь 2020 г. не могло быть использовано указанное письмо Минстроя России от ноября 2020 г. То есть указанный документ не мог быть создан в указанную в нем дату и тем более вручен другой стороне, как на то указал ответчик. Более того, учитывая, что
имеет зазор более 0,5 мм. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологий производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. По четвертому вопросу: сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах на базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы – перевод в текущие цены (письмо Минстроя России №-ИФ/09 от 11.05.2023г.) ОЗП=23,61; ЭМ=8,62; ЗПМ=23,61; МАТ=7,94. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложения №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 181 156 (сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 79 копеек. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив
от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива подтверждается расчетом ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила 56 278,56 рублей. Из письменного сообщения Оценочной компании «Ассистанс Оценка» следует, что локальный сметный расчет выполнен на основании акта ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. и акта СНТ «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости на восстановление повреждений производился с использованием программы «Smeta. RU». С использованием Федеральных единичных расценок на строительные работы. №. Перевод в текущие цены осуществлен с использованием Сборника коэффициентов перерасчета стоимости строительства, определенный в нормах и ценах ФЕР, в текущий уровень цен (на дату произошедшего страхового случая). На основании документов и фотоизображений, был установлен физический износ основных материалов, используемых при проведении СМР. На основании договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2012г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
Кроме того, указаны расценки на материалы с отрицательными значениями (пункты 36-38), что не только не увеличивает стоимость устранения недостатков, но и необоснованно снижает такую стоимость. На странице 8 Заключения судебный эксперт указывает, что перекрытие в квартире выполнено монолитным, железобетонным. Однако судебный эксперт не указывает каким именно образом были выявлены указанные обстоятельства. Между тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты в паспорте адрес указано, что тип перекрытий - смешанный, материал несущих стен - кирпич. Осуществляя перевод в текущие цены судебный эксперт, руководствуясь Письмом Минстроя России от дата №...-ИФ/09 применил коэффициент 7,67. Однако структура коэффициентов, согласно Письму Минстроя, указана в двух числах, где первое число (сверху) - это величина индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, а второе число (снизу) - это величина индексов изменения сметной стоимости Таким образом, судебный эксперт применила индекс 7,67 который относится к индексу изменения сметной стоимости пуско-наладочных работ в монолитных многоквартирных жилых домах Республики Башкортостан, а не подлежащий применению
запросить у ответчика указанные документы для ознакомления. Ссылка в жалобе истцов на то, что судебный экпсерт ООО «Экспертиза» при расчете сметной стоимости руководствовался Приказом Минстроя РФ № 63135-ИФ/09 от дата, который утратил свое действие, а не Приказом Минстроя РФ № 15274-ИФ/09 от дата, также не свидетельствует о порочности заключения дополнительной судебной экспертизы ввиду следующего. Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Экспертиза» АТР исх. №... от дата при составлении сметного расчета по результатам дополнительной экспертизы перевод в текущие цены выполнялся экспертом путем применения рекомендуемых рыночных индексов для данных видов работ, действующих на I квартал 2023 г. согласно Приказу Минстроя РФ №...-ИФ/09 от дата Коэффициенты для перевода и ссылка на Приказ Минстроя РФ указаны непосредственно в Локальном сметном расчете (Приложение К, стр. 47 заключения №...). Эксперт АТР пояснил, что ссылка на устаревший на момент проведения экспертизы Приказ Минстроя РФ №б3135-ИФ/09 от 27 ноября 2022 г. на стр. 16 заключения №... является опечаткой, допущенной
