усматривается, а конституционные принципы правосудия судом не нару- шены. Вопреки утверждению в жалобе, в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупно- сти, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопро- сам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО1 осуществил 21 мая 2014 г. в период нахождения г. Льеж Королевства Бельгии перевод посредством платежной системы «Вестерн Юнион» денежных средств в иностраннойвалюте в сумме, эквивалентной 61240 рублей, для оказания помощи М. в участии на территории иностранного государства в незаконном вооруженном формировании. Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании фактических данных, в том числе показаний на предваритель- ном следствии свидетеля М. которые дал подробные, обстоятель- ные и в целом последовательные пояснения по инкриминируемому осужден- ному деянию, связанному с финансированием им терроризма, как в 2016 го- ду, - в ходе производства
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-154315/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» о признании незаконным бездействия временной администрации по управлению кредитной организацией в период с 15.10.2018, выразившегося в неисполнении электронного поручения на переводиностраннойвалюты от 24.10.2018 № 159 со счета № 40702978700010012883, ошибочно поступившей 15.10.2018 на корреспондентский счет банка и неправомерно зачисленной последним 15.10.2018 (в связи с введением моратория) с корреспондентского счета банка на указанный счет. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
«Tenge Bank» (банк-бенефициар). Денежная сумма в обозначенном размере была списана со счета общества, но до бенефициара платеж не дошел. ООО «ИС ТЕКС» обратилось в банк с претензией о возврате денежных средств на свой расчетный счет, которая не была удовлетворена, что послужило причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что, исполняя поручение общества на переводиностраннойвалюты в счет оплаты по контракту от 21.08.2020 № IS-2020 с получателем платежа, АО «МИнБанк» направило их на корреспондентский счет в банке-посреднике The Bank of New York Mellon (США), где денежные средства были заблокированы в связи с введенными в отношении банка санкциями. Суды приняли во внимание, что заявление на перевод валюты от 06.05.2022 № 49 содержало указание на банк-посредник Halyk Savings Bank of Kazakhstan, через который, следуя волеизъявлению общества, должна была быть проведена банковская
следующим выводам. Как следует из представленных в материалы дела документов, Антимонопольным органом, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе, 22 марта 2010 г. проведена проверка деятельности Банка по распространению рекламы банковских услуг с использованием рекламной конструкции (билборд), установленной на тепловом компенсаторе над ул. Ойунского, вблизи от здания Открытого акционерного общества «Республиканское ипотечное агентство», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что реклама банковских услуг заявителя содержит следующую информацию: «ДЕНЕЖНЫЕ ПЕРЕВОДЫ в иностранной валюте по всему миру по точным реквизитам стоимость перевода в долларах США 20 $* стоимость перевода в евро от 35 €**. Валютные переводы осуществляются через корреспондентские счета МОСОБЛБАНКа (ООО) в иностранных банках. Деньги могут быть переведены в адрес частных лиц и организаций, как резидентов, так и нерезидентов РФ с учетом требований валютного законодательства РФ. Частные лица-нерезиденты РФ могут переводить иностранную валюту за рубеж без ограничений». Указана информация о банке: МОСОБЛБАНК www.mosoblbank.ru <...> тел. <***>,
несостоятельным, поскольку из анализа указанного закона следует, что его положениями не регулируется порядок осуществления трансграничных переводов. Указанное, в частности, следует из представленного в материалы дела письма Центрального Банка Российской Федерации от 19.07.2022 №04-45-1/6788. Также коллегией отклоняется утверждение ООО «Инсоф Марин» о том, что ответчик допустил нарушение условий перевода денежных средств, поскольку истец не давал ответчику указаний перечислять денежные средства в какие-либо иные банки, кроме Bank of Cyprus Public Company Limited, учитывая, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов, а переводы, в частности, в долларах США осуществляются через корреспондентские счета в американских банках, в связи с чем, привлечение банков-посредников является неотъемлемым условием валютного перевода, что не противоречит ни российскому законодательству, ни договору банковского счета, заключаемому банком с клиентами. Все банки-посредники, с которыми у ПАО «Сбербанк России» имеются корреспондентские отношения и осуществляются международные платежи, указаны на официальном сайте банка.
корреспондентский счет АО «Севастопольский Морской банк» по причине местонахождения ООО «Мега-Д» на территории города Севастополя (л.д.99, т.1). Кроме того, заявитель предпринял попытки открыть счета в иностранной валюте в других банках. Согласно сообщению ОАО АК «БайкалБанк» № 65.12-200-03/232 от 30.05.2016, ООО «Мега-Д» в январе 2015 года обращалось в Банк по вопросу открытия счета для осуществления операций по переводу денежных средств в иностранной валюте, но в связи с тем, что ОАО АК «БайкалБанк» не осуществляет переводы в иностранной валюте клиентам с регистрацией в Крымском федеральном округе и городе Севастополе, документы для открытия счета заявителю не были предоставлены (л.д.100, т.1). Невозможность исполнения условий соглашения по независящим от заявителя причинам, а именно вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы из-за введенных экономических санкций в отношении организаций, зарегистрированных на территории Республики Крым и города Севастополя, стало причиной обращения ООО «Мега-Д» в суд с настоящим заявлением в целях установления данных обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,
недостатков услуги) в размере хххх проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх., судебные расходы, понесенные истцом на оплату консультационно-юридических услуг представителя в размере хххх руб., оплату расходов на оформление нотариальной доверенности в хххх., компенсацию морального вреда в размере хххх штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца. В обоснование иска указала, что, являясь клиентом ОАО «Сбербанк России» осуществляет переводы в иностранной валюте в Таиланд на основании договора на покупку объекта в Кондоминиуме. хххх г. истцом был осуществлен второй платеж в размере хххх г. по курсу доллар США/тайский бат - хххх Указанный перевод не прошел, хххх возвращены на ее счет. Однако, об этом Банк ее не уведомил. О том, что перевод не прошел она узнала только в январе хххх. при осуществлении очередного платежа. хххх) курс доллара США/тайский бат изменился и сумма в долларах составила - хххх).
вреда, штрафа и расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению. 16 октября 2014 года истец направил в банк Анкету-заявление, на основании которой ему был открыт счет, с которого впоследствии банком и была списана комиссия в размере 108 евро за перевод 9 000 евро, при открытии счета истцом избран пакет услуг «Комфорт». В той же Анкете-заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Тарифами банка и согласен с ними, собственноручной подписью. Пунктом 1.1.8.5.1. Тарифов за переводы в иностранной валюте установлена комиссия в 1,2% от суммы перевода, то есть комиссия удержана банком правомерно. Довод истца о том, что перевод банк не осуществил, несостоятелен, так как факт перевода подтверждается выпиской по счету, последующий их возврат в связи с указанием неверных реквизитов получателя о неоказании банком услуг не свидетельствует, так как вызван действиями самого истца. Комиссия в 50 евро банком не удерживалась, что следует из выписки по счету. В возражении на отзыв истец ФИО1 указала,
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). При переводе денежных средств в зарубежную юрисдикцию существуют такие форс-мажорные факторы как возможность их блокировки в связи с санкциями, воспрепятствовать которым ответчик не может. Следует учитывать, что все переводы в иностранной валюте осуществляются посредством установления корреспондентских отношений с банками и открытия на их балансе корреспондентских счетов. В частности, все переводы в евро осуществляются через корреспондентские счета в американских/европейских банках, поэтому неотъемлемым условием валютного перевода является привлечение банков-посредников. Обычаем в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. В п. 2
