в указанной части, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Представленные обществом документы носят формальный характер в отсутствие доказательств фактического исполнения спорных договоров, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, деятельность которых сводилась к созданию документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС; фактически перевозка осуществлена перевозчиками – физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС. Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Учитывая, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, суды признали выводы налогового органа законными и обоснованными. Основанием для доначисления налога на
проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного Законом № 103-ФЗ. Как установлено судами, общество на основании агентского соглашения от 08.09.2011 и стандартного договора от 12.12.2013 оказывало услуги по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок от имени перевозчика (ЗАО «Нордавиа») и иных перевозчиков, заключивших с агентом ЗАО «ТКП» соответствующий договор. Отношения, связанные с приемом обществом денежных средств от физическихлиц , являлись следствием выдачи обществом физическим лицам билета и багажной квитанции на специальных бланках, которыми в силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется заключение договора перевозки пассажира и сдача пассажиром багажа. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет, а также статус платежного агента, деятельность которого, как следует из положений названного Закона,
специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, договора от 01.01.2015 № 3-П общество осуществляло деятельность по продаже билетов с получением от физическихлиц денежных средств и перечислением этих средств перевозчику – поставщику услуг за вознаграждение. Расценив, что осуществляемая обществом деятельность подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), суды признали общество платежным агентом. Поскольку в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ общество, являясь платежным агентом,
указывает предприниматель, в рассматриваемом случае, договор поставки спорного товара заключен между лицами иностранных государств, перевозка товара осуществлялась иностранным перевозчиком по таможенной процедуре таможенного транзита и на территорию Российской Федерации товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на данной территории, а с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита для дальнейшего ввоза на территорию Украины, а, следовательно, установленные Указом № 560 ограничения и запреты к спорному товару применяться не могут. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу предпринимателя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу физическоголица – предпринимателя ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
невозможно установить кому предназначался перевозимый груз. В акте оказанных услуг отражено, что для перевозки использовались два автомобиля, Газель грузовая ГАЗ 33021 и Газель грузовая ГАЗ 3302. Марщрут- Челябинск-Элиста-Челябинск, расстояние 4007км. Груз пшеница третий класс- 15тонн. Дата поездки: 30.05.2016-02.06.2016г. По сведениям из открытых источников сети Интернет, расстояние от Челябинска до Элисты составляет 1955км, время в пути составит 21:23часа, стоимость топлива составляет 156л. х 42руб/л=6552руб.( цены на топливо по состоянию на 15.12.2021г.) Каким образом один перевозчик- физическое лицо может проехать за три дня (30.05.2016г.-02.06.2016г.), на двух разных автомобилях, расстояние 4007км., неизвестно. Если брать во внимание, что был только один рейс Челябинск-Элиста-Челябинск и перевозку осуществлял один автомобиль с одним водителем, тогда невозможно представить, как за один раз можно увезти на автомобиле Газель 15тонн пшеницы. Стоимость за перевозку существенно превышает себестоимость поездки. Расходы на топливо составят 13тыс. руб., а оплачено за перевозку 1 067 050,00 руб., что превышает все разумные возможные расходы как
битума не заключал ни от своего имени, ни от имени ООО «БитумТрейд», автомобиль передавал на условиях безвозмездной аренды ООО «БитумТрейд», документы от ООО «СП-Строй» на получение товара ( битум) не получал, доверенность на получение товара не оформлялась и не выдавалась, юридический адрес пункта погрузки товара, наименование организации осуществляющий отпуск битума, каким способом произведена отгрузка товара ФИО7 не пояснил. Однако, в представленных на проверку налогоплательщиком товарно-транспортных накладных грузоотправителем значится ООО «СП-Строй», грузополучателем ООО «Спецстрой», перевозчик физическое лицо – ФИО7 В ходе проверки было установлено, что по расчетному счету ООО «СП-Строй», открытому в ОАО РАКР «Донхлеббанк», за 2009-2010 не прослеживаются платежи в адрес ООО «БитумТрейд» за автоперевозки, расходы общехозяйственного назначения (расходы на аренду помещения, коммунальные платежи, выплата заработной платы). В бухгалтерском учете общества не отражены расчеты за автоперевозки ни с ООО «БитумТрейд», ни с ФИО7 На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод, что товарно-транспортные накладные за 2009 год не могут служить
наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2021 года в 14 час. 34 мин. на ТП МАПП Нехотеевка, местоположение: Белгородская область, Белгородский район, 705 км. автомобильной дороги «Москва – Симферополь» при проведении транспортного контроля грузового транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего международную автомобильную перевозку грузов по маршруту «Украина-Грузия», перевозчик – физическое лицо – предприниматель ФИО1, выявлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 8,78% (12,76 т. при предельно допустимой 11,5 т.). Данное транспортное средство двигалось в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ без специального разрешения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3. Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2021 года в 22 час. 00 мин. на таможенном посту МАПП Суджа (Курская область, Суджанский район, Заолешенский сельский совет) при проведении транспортного контроля грузового автомобиля марки «MERСEDES-BENZ 2543», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшего международную автомобильную перевозку груза, перевозчик – физическое лицо – предприниматель ФИО1, выявлено превышение допустимой нагрузки на группу сближенных сдвоенных осей транспортного средства, имеющих в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами (оси 2 и 3), на 5,92% (13,77 т. при предельно допустимой 13 т.). Данное транспортное средство двигалось в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ без специального разрешения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым
МАПП Погар Брянской таможни для въезда на территорию РФ прибыло транспортное средство Рено рег. номер СВ3258ВЕ Согласно представленным к таможенному контролю товаросопроводительным документам: СМR №/Е от 17.09.2018, инвойс № 17.09.2018/1 от 17.09.2018 года, от отправителя ООО «Кофис» (<адрес>) в адрес получателя ООО «Прайм-Кофе»(<адрес>) перемещался товар: «Установка для фасовки кофе», «Установка высечки алюминиевых платинок» в количестве 2 грузовых места, общим весом нетто 420,00 кг, весом брутто 480,00 кг. Обязанности перевозчика в полном объеме исполнял перевозчик - физическое лицо предприниматель ФИО1 Из акта таможенного осмотра № от 21сентября 2018 года следует, что был проведен таможенный осмотр транспортного средства Рено рег. номер СВ3258ВЕ, в результате которого было установлено превышение грузовых мест в сравнении со сведениями, представленными перевозчиком к таможенному контролю при прибытии товаров на таможенную территорию Союза. Согласно CMR№/Е от 17.09.2018 года, на автомобиле Рено рег. номер СВ3258ВЕ из Украины в Россию перемещался товар-«Установка для фасовки кофе» в количестве 1 грузового места, весом
