на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения, которым установлено, что вагоны, погруженные на станциях Российских железных дорог и следующие на экспорт через пограничные передаточные станции Российских железных дорог, передаются охраной перевозчику на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог (п. 2.2.1.). При этом, согласно п. 2.3. соглашения такая передача вагонов осуществляется по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-2. Такие документы истцом суду не представлены, в связи с чем, как правомерно указывает ответчик, фактической передачи от перевозчика охране не произошло, в связи с чем исключена и ответственность охраны в соответствии с п. 6.3. соглашения. Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обязанность по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации возлагается на перевозчика. При указанных обстоятельствах вина ответчика не установлена, в связи с чем исковые требования истца подлежат отклонению. Принимая во внимание вышеуказанное, госпошлина остается на истце.
и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза. Ответчик исковые требования не признает, считает, что утрата груза произошла по независящим от перевозчика причинам (хищение груза), отсутствует причинно-следственная связь пропажи части груза с действиями ответчика, истцом не доказано, что утрата груза произошла в процессе перевозки. В частности, ответчик указывает, что водитель присутствовал при погрузке товара в машину, однако, для оформления документов, несмотря на его возражения, был приглашен в отдельное помещение, оформление документов длилось около 1,5 часов; часть груза могла быть недогружена в момент погрузки; в пути следования водителем были предприняты меры к сохранности груза, при выявлении факта недостачи водитель немедленно обратился в полицию; акт об установленном расхождении по количеству, качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.07.2016 №10654978 свидетельствует о том, что сдача груза осуществлялась при исправной пломбе . Также ответчик ссылается на отсутствие документального оформления правоотношений с истцом, заявив, что перевозка груза осуществлялась на основании договора с ООО «УРБС
услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом с использованием транспортных средств перевозчика. По условиям договора организация перевозки груза производится на основании заявки; в заявке, в случае необходимости, указываются услуги, сопутствующие перевозке (хранение, погрузочно-разгрузочные работы, охрана); при подаче подвижного состава под погрузку перевозчик обязан проконтролировать проставление грузоотправителем в ТТН дату и время подачи транспортного средства под погрузку, удостовериться в надлежащем состоянии груза; в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на сохранность груза при перевозке, перевозчик должен отказаться от погрузки груза в автомобиль лишь с проставлением отметки в ТТН, удостоверив своей подписью. В случае возникновения разногласий с грузоотправителем должен быть составлен акт. Платежи по договору включают в себя вознаграждение перевозчику за транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с договорами-заявками водитель исполнителя обязан проверить качество погрузки/выгрузки; водитель не должен проводить погрузку некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально; проверить количество мест, наличие и состояние пломбы . ООО «СамГруз» (заказчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от
сведения о страховании истцом груза и об обращении истца за выплатой страхового возмещения за утрату груза. Ответчик настаивает на доводах, что сохранность пломб и транспортного средства однозначно свидетельствует, что к месту разгрузки был доставлен именно тот груз, который был загружен грузоотправителем. Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности на перевозчика, а недостача и повреждение груза в результате вскрытия укрупненных грузовых мест, находится в зоне ответственности грузоотправителя, так как связана с ненадлежащим действиями во время загрузки транспортного средства. ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что на наличие обстоятельств при загрузке, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, сохранностьпломб грузоотправителя и кузова транспортного средства однозначно свидетельствует о том, что к месту разгрузки был доставлен именно тот груз и в том количестве, который был загружен грузоотправителем и принят к доставке, поскольку обязанность по погрузке и пломбирования груза исполнялась непосредственно грузоотправителем, а обстоятельства перехода от терминала к кабинет автомобиля
