Перевозка детей воздушным транспортом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21 билета (т. 1 л.д. 14). На основании выданного министерством гарантийного письма, общество осуществило воздушную перевозку пассажиров (детей) по указанным рейсам, что подтверждается реестром документов на период учета с 01.10.2013 по 31.12.2013, копиями электронных билетов от 13.11.2013 на рейсы № 105, № 343, копиями пассажирских манифестов с рейсов U6 105, U6 343 (т. 1 л.д. 15-18, 55-119, 120-124). Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факты написания гарантийного письма, оказания истцом услуг по перевозке детей воздушным транспортом . Также пояснил, что выдача указанной гарантии явилось необходимой мерой для обеспечения возврата детей из г. Москвы в г. Улан-Удэ (аудиопротокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года с 02 минуты 50 секунды по 05 минуту). В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что в ноябре 2013 года (с 05 по 14 ноября 2013 года) группа учащихся МБОУ «Кыренская СОШ» в количестве 40 человек и 4 учителей выехали в г. Санкт-Петербург по

возмещения таких расходов. Однако, указанная неопределенность в правовом регулировании не может быть устранена и конституционно-правовым истолкованием положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации, которое - исходя из его содержания и, соответственно, предназначения - не позволяет выявить волю федерального законодателя относительно решения вопроса о расходах на перевозку детей по льготному тарифу, включая определение размера этих расходов. Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок воздушным транспортом детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест. В связи с изложенным, Конституционный Суд РФ указал, что в настоящее время отсутствует воля федерального законодателя об отнесении указанных расходов истца к расходным обязательствам Российской Федерации, что является основанием для отклонения

провозной платы, формируемой на основании тарифов и сборов. Статья 106 Воздушного кодекса разграничивает понятия "проезд на льготных условиях" и "льготный тариф". В пункте 2 названной статьи содержится закрытый перечень прав пассажира воздушного транспорта, а именно: проезда на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок; бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Дети в возрасте от двух до двенадцати лет перевозятся в соответствии с льготным тарифом с предоставлением им отдельных мест. Таким образом, право проезда на льготных условиях предусматривается нормативными правовыми актами, которые порождают расходные обязательства публично-правового образования; остальные права пассажира воздушного транспорта , перечисленные в пункте 2 статьи 106 Воздушного кодекса, устанавливаются воздушными перевозчиками самостоятельно и не порождают обязанности Российской Федерации предоставлять средства из федерального бюджета на соответствующие цели. Право пассажира перевозить с собой детей в возрасте от двух до двенадцати лет в соответствии с льготным тарифом не является льготой, а представляет

законодателю, согласно Постановлению, явилась не только неопределенность в вопросе о способе возмещения расходов авиакомпаниям-перевозчикам на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу, но также и неопределенность в вопросе о самом наличии таких расходов у авиакомпаний-перевозчиков. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, прямо не предусматривая возможность включения авиаперевозчиком в пассажирский тариф понесенных им расходов на перевозку детей в возрасте от двух до двенадцати лет по льготному тарифу с предоставлением им отдельных мест, подзаконные (ведомственные) нормативные акты, регламентирующие вопросы тарифной политики в области перевозок пассажиров воздушным транспортом , порождают, таким образом, неопределенность относительно того, вправе ли авиаперевозчик компенсировать свои расходы на льготную перевозку детей, включив их в пассажирский тариф и, соответственно, в провозную плату за перевозку пассажира, допуская тем самым, что он должен нести эти расходы за свой счет. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации посчитал возможным воздержаться от признания положения подпункта 3 пункта 2

Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления), выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, (ее уполномоченным агентом) или туроператором (турагентом), продавшим путевку (проездной документ (билет) о стоимости проезда, а также о стоимости регулярной воздушной перевозки (регулярных воздушных перевозок) от данного аэропорта до аэропорта прибытия на территории Российской Федерации на дату осуществления перевозки работника (его несовершеннолетних детей). Если у транспортной организации, осуществлявшей перевозку работника (его несовершеннолетних детей) воздушным транспортом , отсутствуют регулярные рейсы из аэропорта отправления на территории Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта по направлению к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) или обратно на дату осуществления перевозки работника (его несовершеннолетних детей), работником представляется справка этой же транспортной организации (ее уполномоченного агента) о стоимости регулярной воздушной перевозки (регулярных воздушных перевозок) между теми же аэропортами на ближайшую следующую дату, на которую имеются регулярные рейсы транспортной

ООО «Вэртас-Мурманск» (на соответствующие даты вылета по соответствующему маршруту) следует, что отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки составляет 65,39 %, стоимость перевозки по Российской Федерации составляет 30 395 руб. 20 коп. По окончании отпусков каждый из истцов обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В выплате компенсации было отказано со ссылкой на письмо начальника Департамента социального развития от 8 февраля 2022 г. № ИСХ-349/ЦСР и письма и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от 24 февраля 2022 г. № ИСХ 1793/ЖДУ, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно. Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального