приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценныхметаллов , жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;
органа и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствовались правилами определения налоговой базы, установленными пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которыми в отношении добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, стоимость добытого полезного ископаемого определяется на основе цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке ( перевозке) до получателя. Установив, что отклонение договорной цены драгоценныхметаллов , содержащихся в реализованной руде, от учетных цен Центрального банка Российской Федерации, являющихся рыночными ценами, составило от 79 процентов до 91 процентов, суды признали обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом установленного пунктом 5 статьи 340 НК РФ порядка определения налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет при реализации золотосодержащей руды взаимозависимому лицу. Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о необоснованности определения налоговой базы руды, исходя из
расчетов. Суд апелляционной инстанции установил, что из постановления Майкопского городского суда от 10.12.2015 о продлении в отношении обвиняемого ФИО8 срока содержания под стражей следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, согласно которым в период не позднее с августа 2014 года по 13.06.2015 ФИО8 и иными лицами в составе организованной преступной группы совершено множество сделок, связанных с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе незаконное хранение и перевозка драгоценных металлов , в крупном размере. В ходе следствия установлено, что гражданином Украины, директором ювелирной компании «Золотой век», не позднее августа 2014 года организована преступная группа, занимавшаяся поставками с территории Украины в г. Майкоп Республики Адыгея крупных партий золотого лома, а также драгоценных металлов, для последующей их переработки в ювелирные изделия. Для этих целей согласовано использование производственного оборудования общества. В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, с учетом указанных обвинений, у третьего лица ФИО8
и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога (то есть покупка изделий из драгоценных металлов); – изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней в любых веществах и материалах при добыче, производстве драгоценных металлов, добыче драгоценных камней, последующей обработке (переработке) и использовании драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть изготовления изделий из драгоценных металлов); – перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе перевозка драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней (то есть поставка изделий из драгоценных металлов). Как установили суды, все перечисленные действия включены в условия контракта, в связи с чем пришли к правильному вывод о том, что заявленные в документации об электронном аукционе поставка и изготовление ведомственных знаков отличия являются операциями с драгоценными металлами. Согласно условиям контракта именно поставщик
банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий. В силу п. 47 Приказа МинФина России от 9 декабря 2016 г. № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их использовании и обращении» перевозка драгоценных металлов , драгоценных камней и продукции из них осуществляется специализированными организациями или организациями - владельцами ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты в сопровождении вооруженной охраны. Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 г. в 20 ч. 00 мин. в пос. Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО1, в нарушение требований п. 47 Приказа МинФина России от 9 декабря 2016 г. № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов,
ордер серии 010 № 084606 от 27 октября 2010 года, при секретаре Янбарисовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, ч.1 ст.191 УК РФ, ч.1 ст.191 УК РФ, ч.1 ст.191 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 своими умышленными действиями совершил сделку, связанную с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконное хранение, перевозка драгоценных металлов , в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, при следующих обстоятельствах: ФИО1, не имея права совершать сделки с драгоценным металлом – платина на территории Российской Федерации, без наличия лицензии Правительства РФ и Центрального банка РФ на совершение операций с драгоценными металлами, в течение 30 лет, осуществлял хранение драгоценного металла - платина, в виде отрезков проволоки, которые согласно заключения эксперта 12671 от 08 сентября 2010 года, содержат
золота. Апеллянт настаивает, что вышеуказанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым ФИО33 был задержан с драгоценными металлами, которые не были учтены ООО «<данные изъяты>», поскольку добыты незаконно, и до передачи ФИО33 были закопаны по указанию ФИО4 на территории предприятия, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО33 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ. Утверждает, что без внимания и оценки суда остался тот факт, что ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка драгоценных металлов в отсутствие надлежащей документации, упаковки, в выходной день без предупреждения работников АО «<данные изъяты>», и как следует из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника АО «<данные изъяты>», в принятии драгоценных металлов без предварительного согласования было бы отказано. Судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым последний неоднократно слышал разговоры ФИО4 и ФИО33, что смысла возить золото на аффинажный завод нет, так как у предприятия
суммарная стоимость драгоценных металлов - <данные изъяты> Представленное на исследование вещество не относится к ювелирным, бытовым изделиям и лому таких изделий. Стоимость изъятых у Гулиева Э.Г.о. драгоценных металлов составила <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ является крупным размером. Таким образом, органами предварительного следствия Гулиев Э.Г.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420 от 07 декабря 2011 г.), как незаконные хранение, перевозка драгоценных металлов , совершенные в крупном размере. В ходе судебного заседании защитник адвокат Стацюк Ю.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева Э.Г.о. на основании ч.2 ст.24 УПК РФ поскольку федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми крупным размером в статье 191 УК РФ признается размер, сумма которого превышает <данные изъяты> Подсудимый Гулиев Э.Г.о. согласен на прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст.24
