противогазами из расчета 105% от общей численности работников и на 40% от общей численности работников дополнительными патронами к противогазам для защиты аварийно химически опасных веществ, а также медицинскими средствами индивидуальной защиты (аптечками индивидуальными типа АИ-2, индивидуальными противохимического пакетами типа ИПП-11, индивидуальными перевязочными пакетами типа ИПП-1) из расчета на 100% от общей численности работников, являются правомерными. Как следует из письма Петрозаводского центра организации работы железнодорожных станций от 15.05.2013 (лист дела 82) через станцию Петрозаводск осуществляется перевозка хлора в транзитных железнодорожных цистернах, следовательно, территория Петрозаводского городского округа находится в зоне возможного химического загрязнения (заражения). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что НАЧОУ ВПО СГА находится на территории в границах зон возможного опасного химического загрязнения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным пунктов 1 и 2 спорного предписания Управления. Проверкой также выявлено нарушение НАЧОУ ВПО СГА пунктов 3, 4, 5«г», пункта 4 приложения Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны,
от друга. В отношении ОАО «Каустик» установлено, что причиной повышения цен на данном предприятии на жидкий хлор в контейнерах послужили следующие факторы: - рост цен (тарифов) на электроэнергию, так как основной составляющей электролиза и соответственно хлоргаза, основного сырья для производства жидкого хлора, является электроэнергия (доля составляет 6570 %); - изменение правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (протокол от 22.05.2009 № 15 Совета по ж/д транспорту государств – участников Содружества), которые привели к необходимости перевозкихлора и порожних тар (контейнеров) из под него в сопровождении лиц, ответственных за его перевозку, знающих его свойства и способы локализации аварийных ситуаций; - увеличение оплаты труда персонала ОАО «Каустик» в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела анализом финансового состояния ОАО «Каустик» за 20072010 годы, проведенным аудиторской компанией обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудит». Из письменного уведомления ОАО ТД «Химпром» от 29.01.2008 исх. № 20-КХ,
вагонов - цистерн на момент приема ответчиком - это акт приема - передачи от 08.07.2016, в котором ответчик признает отсутствие претензий к качеству и количеству вагонов - цистерн. Учитывая вышеуказанное, истец полагает, что имеет право требовать оплаты, выполнив свои обязательства по договору. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор и приложения к нему не содержат указание на перевозку хлора, нет ни одного доказательства об извещении ответчиком истца о своих планах по использованию передаваемых вагонов для перевозки хлора . Истец усматривает нарушение при вынесении судебных актов по делу баланса прав сторон и возложение на него неоправданного бремени по возмещению экономически необоснованных требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов - цистерн, находящихся на собственных путях ответчика, в связи
в Ростехнадзор. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и обязании истца за свой счет забрать товар со ст.Братск. Удовлетворяя требования по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу, что приложение №3 к договору является типовой формой акта приема-передачи и не является первичным документом, договор является заключенным, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и акты осмотра цистерн подтверждают их несоответствие по качеству для перевозки хлора . В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и наличию оснований к отказу в удовлетворении требований по первоначальному иску. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находится оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
от 10.03.2020 и акта приема передачи к нему. Согласно платежного поручения № 99 от 10.04.2020, № 131 от 24.04.2020. № 137 от 27.04.2020 года ООО «Водоканал-сервис» произвело предоплату ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» за аренду автомобилей, в том числе за аренду прицепа. Кроме того, согласно путевого листа грузового автомобиля №4 водитель ООО «Водоканал-сервис» ФИО1 на автомобиле КАМАЗ 65116-А4, г.р.з. № с прицепом НЕФАЗ, государственный номерной знак: № с 20.04.2020 года по 25.04.2020 года находился в рейсе (осуществлял перевозку хлора жидкого) по маршруту Нижний Новгород (ул. Дизельная, 31) - г. Волгоград - г. Вологда - <...>). Выезд из гаража был осуществлен 20.04.2020 года в 08:00. Возвращение в гараж: 25.04.2020 года в 17:00. Следовательно, 23.04.2020 года, в 07:23:07, в момент совершения административного правонарушения автомобиль КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак № вместе с прицепом НЕФАЗ, государственный номерной знак: № находился в аренде у ООО «Водоканал-сервис», фактически использовался указанной организацией в период с 20.04.2020 года по 25.04.2020
об административном правонарушении от 01.12.2017 №403281; объяснениями директора МУП «Водоконал» ФИО1, где он пояснял, что МУП «Водоконал» осуществляло перевозку хлора на двух автомобилях, которым в 2014 годы были присвоены категории и включены в Реестр категорированных ОТИ и ТС, также то, что оценка уязвимости и план оценки не выполнялся, так как, в связи с новыми требованиями по перевозке опасных грузов (хлор), данные транспортные средства для этой цели не пригодны КАМАЗ 5320 утилизирован, КАМАЗ 5410 для перевозки хлора не используется; актом о списании от 18.07.2017, Договором поставки №59/з-16 от 08.08.2016; Договором №103/з-16 от 26.12.2016 заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Тайм Вэй»; путевыми листами; уведомлениями о выдачи специального разрешения от 01.089.2014, 23.06.2016; письмом МУП «Водоканал» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта от 01.12.2017. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что привлечение директора МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ является обоснованным. Факт
об административном правонарушении от 01.12.2017 №403281; объяснениями директора МУП «Водоконал» ФИО1, где он пояснял, что МУП «Водоконал» осуществляло перевозку хлора на двух автомобилях, которым в 2014 годы были присвоены категории и включены в Реестр категорированных ОТИ и ТС, также то, что оценка уязвимости и план оценки не выполнялся, так как, в связи с новыми требованиями по перевозке опасных грузов (хлор), данные транспортные средства для этой цели не пригодны <данные изъяты> утилизирован, <данные изъяты> для перевозки хлора не используется; актом о списании от 18.07.2017, Договором поставки №59/з-16 от 08.08.2016; Договором №103/з-16 от 26.12.2016 заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Тайм Вэй»; путевыми листами; уведомлениями о выдачи специального разрешения от 01.089.2014, 23.06.2016; письмом МУП «Водоканал» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта от 01.12.2017. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что привлечение МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ является обоснованным. Факт совершения
