налоговым органом факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, направленности действий заявителя на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета. Суды установили, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам поставки в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку товара. Кроме того, у контрагентов общества отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию ломацветныхметаллов . Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, допустимости представленных доказательств (протоколов допросов, представленных инспекцией), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества
25.02.2010 № 50, Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ (далее – Конвенция), проанализировав пункты 3, 6.23 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», и установив, что при продаже труб, отсоединенных от трубопроводов, общество не осуществляет операции по удалению отходов, поскольку не предполагает их последующее уничтожение или захоронение, исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорных труб отходом группы «лом и отходы черных и цветныхметаллов » (код ФККО 4 60 000 00 00 0), к которой относится группа «трубы стальные нефте- газопроводов отработанные» (код ФККО 4 69 520 00 00 0) ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что обществом в результате хозяйственной и
документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы. Согласно пункту 20 названных правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, документами, к числу которых относятся: путевой лист, транспортная накладная, удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3. Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики» (далее - Указ Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. № 616) в связи с участившимися случаями хищения цветных и черных металлов на объектах важнейших отраслей экономики, что ставит под угрозу нормальное их функционирование, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, и впредь до принятия соответствующего федерального закона, постановлено, что физические лица могут осуществлять в порядке, установленном
и реализации лома и отходов цветных металлов, продажа металлолома производилась с наценкой в 8-12%. По договору поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011 г. от ООО «Енджор» в адрес ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» доставка металлолома производилась автотранспортом, договоры с владельцами автотранспорта заключало ООО «Енджор», оплачивало услуги перевозки так же ООО «Енджор». На вопрос: «Кто сдавал лом и отходы и подписывал приемосдаточные акты от имени ООО «Енджор»?», ответить не смогла. Из приемосдаточных актов за 2012-2013 годы усматривается, что перевозка лома цветных металлов производилась на 3-х машинах: КАМЗ гос.номер Е 356 ИТ 75, КАМАЗ гос.номер <***> и КАМАЗ гос.номер К 576 ХА 75. По сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю, КАМАЗ гос.номер <***> с 2008 года по 30 ноября 2011 года принадлежал ФИО6, с 30 ноября 2011 года принадлежит ФИО16; под гос.номером К 576 ХА 75 зарегистрировано транспортное средство «Субару Импреза»; гос.номер Е 356 ИТ на территории Забайкальского края не изготавливался и не выдавался (т.5
средства за автотранспортные услуги в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» организаций (не имеющих имущества, транспорта и персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности) – ООО «Меркурий», ООО «Синтек», ООО «ХимСнаб», ООО «Спецземстрой», ООО «УралСервис». По информации, полученной из ГИБДД по Челябинской области, номера автотранспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «АвтоТех» (МАЗ с государственным номером <***>, Фредлайнер с государственным номером <***>) принадлежат легковым автомобилям легковым, на которых перевозка лома цветных металлов невозможна, а автотранспортное средство Урал с государственным номером <***> (указанное в счете-фактуре от 15.07.2011 №20, выставленном ООО «АвтоТех») принадлежит физическому лицу ФИО9, который в ходе допроса (протокол от 09.12.2014) отрицал свою причастность к грузоперевозкам товара ООО «МБК» и оказание автотранспортных услуг в адрес ООО «АвтоТех», а также отрицал сдачу этого автотранспортного средства в аренду ООО «АвтоТех». Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных (ТТН от 04.07.2011 №362 на сумму 13233,90 руб. (без НДС), ТТН
переработкой и реализации лома и отходов цветных металлов, продажа металлолома производилась с наценкой в 8-12%. По договору поставки №03/2011-1лц от 28.03.2011 от ООО «Енджор» в адрес ООО «УралВторЦметМет-г. Чита» доставка металлолома производилась автотранспортом, договоры с владельцами автотранспорта заключало ООО «Енджор», оплачивало услуги перевозки так же ООО «Енджор». На вопрос: «Кто сдавал лом и отходы и подписывал приемосдаточные акты от имени ООО «Енджор»?», ответить не смогла. Из приемосдаточных актов за 2012-2013 годы усматривается, что перевозка лома цветных металлов производилась на 3-х машинах: КАМЗ гос.номер Е 356 ИТ 75, КАМАЗ гос.номер <***> и КАМАЗ гос.номер К 576 ХА 75. По сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Забайкальскому краю, КАМАЗ гос.номер <***> с 2008 года по 30 ноября 2011 года принадлежал ФИО8, с 30 ноября 2011 года принадлежит ФИО9; под гос.номером К 576 ХА 75 зарегистрировано транспортное средство «Субару Импреза»; гос.номер Е 356 ИТ на территории Забайкальского края не изготавливался и не выдавался (т.5
перевозчика-экспедитора о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава посредством заявки. Заявка передается по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1. договора № 2/140218/VIС). Пункт 4.2.4. договора № 2/140218/VIС предоставляет перевозчику-экспедитору право привлекать транспортные средства других предприятий, а также частных лиц от своего имении, при этом перевозчик-экспедитор несет перед заказчиком-клиентом ответственность за привлеченных им третьих лиц по правилам, установленным договором. В рамках указанного договора сторонами оформлена заявка на осуществление перевозкиломацветныхметаллов № 216 от 07.05.2018, в соответствии с которой ИП ФИО3 обязался перевезти лом цветных металлов согласно указанному в заявке маршруту г. Рыбинск – г. Подольск на следующих условиях: груз – лом цветных металлов, объем 70 куб. м, упаковка биг-бэги; даты погрузки/выгрузки – 08.05.2018/09.05.2018; водитель – ФИО4; тягач В834 НК 190, прицеп ЕА 2707 50 (т. 1, л.д. 15). Заявка № 216 от 07.05.2018 принята к исполнению, стороны с условиями заявки согласны, о чем
заказчика-клиента. Заказчик-клиент информирует перевозчика-экспедитора о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава посредством заявки. Заявка передается по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1. договора). Пункт 4.2.4. договора предоставляет перевозчику-экспедитору право привлекать транспортные средства других предприятий, а также частных лиц от своего имении, при этом перевозчик-экспедитор несет перед заказчиком-клиентом ответственность за привлеченных им третьих лиц по правилам, установленным договором. В рамках указанного договора сторонами 07.05.2018 оформлена заявка на осуществление перевозкиломацветныхметаллов № 216, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязался перевезти лом цветных металлов согласно указанному в заявке маршруту г. Рыбинск – г. Подольск на следующих условиях: груз – лом цветных металлов, объем 70 куб.м, упаковка биг-бэги; даты погрузки/выгрузки – 08.05.2018/09.05.2018; водитель – ФИО3; тягач В834 НК 190, прицеп ЕА 2707 50. Заявка была принята к исполнению, стороны с условиями заявки согласны, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон. Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП
мастера цеха, с рабочим графиком пятидневная рабочая неделя с 09-00 час. до 18-00 час., суббота и воскресенье выходные дни. В его обязанности входило прием, взвешивание и сортировка металла, отправка сортированного металла на завод. Заработная плата 14 000 рублей в месяц. 11.10.2019 ФИО подписал трудовой договор. 10.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты заработной платы и процентов. В материалах дела имеется доверенность от 01.11.2019, выданная ООО «Техносервис», об уполномочии ФИО на перевозку лома цветных металлов со сроком действия с 01.11.2019 по 31.12.2019. Согласно ответу на судебный запрос, ГУ-ГУ ПФ РФ №3 по г.Москве и МО сообщил, что страхователем ООО «Техносервис» представлены сведения о факте работы ФИО с октября 2019 года по май 2020 года. Начислены страховые взносы на суммы выплат за 2019 год: октябрь – 45 940,31 руб., ноябрь – 235 000 руб., декабрь – 415 000 руб., за 2020 год: январь – 8 272,06 руб., февраль –