статьями 15, 209, 218, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 10 980 руб. 21 коп. убытков исходя из доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в воспрепятствовании истцу в осуществлении деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (создание препятствий в демонтаже строения и вывозу строительного мусора), и возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ по погрузке и перевозке строительного мусора на данном участке. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
15 мм.; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (прижимная планка); перевозка мусора . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по делу № А33-16358/2021 встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено. ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 24 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2021 № 224. Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование
и акты выполненных работ от 24.09.2021. Письмо получено заказчиком 27.09.2021, о чем свидетельствует входящая отметка на письме. 06 октября 2021 письмом № 001-4.23-1278 заказчик указал, что направленный комплект исполнительной документации на выполненный объем работ по ремонту бетонной поверхности и деформационных швов плит крепления откоса правого берега по договору № 016-49-01.09/14251 от 30.03.2020 не может быть согласован по причине того, что не оформлен возврат давальческих материалов в соответствии с пунктом договора 14.2.6, не подтверждена документами перевозка мусора на полигон для утилизации и его приемки на полигоне (пункты 42,13 ЛСР). 09 ноября 2021 года подрядчик письмом № 666 направил в адрес заказчика акты выполненных работ на подписание. Письмом от 15.11.2021 № 678 подрядчик обратился к заказчику с требованием организовать приемку выполненных работ. Кроме того, отмечено, что подрядчик просит исключить из стоимости договора затраты на размещение промышленных отходов в полном объеме на сумму 11 780 рублей в виду того, что полигон не предоставляет
потоков отходов, согласно территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 №1853. При этом Заказчик совместно с Подрядчиком перед началом работ обследуют место размещения несанкционированных свалок и составляют АКТ о передаче несанкционированной свалки Подрядчику в целях сбора, вывоза и передачи на утилизацию указывая место, площадь и объем свалки. Также п. 2.6. Описания объекта закупки предусмотрено «Сбор, погрузка, транспортировка ( перевозка) мусора и передача на размещение осуществляется специализированным транспортом, способами, исключающими возможность потерь бытовых отходов и мусора, создания аварийных ситуаций, причинения вреда окружающей среде, здоровью людей, хозяйственным и иным объектам». Таким образом, Описанием объекта закупки «сбор отходов» выделен отдельным обязательством Подрядчика по Контракту. Кроме того п. 2.7 Описания объекта закупки предусмотрено, что в процессе ликвидации несанкционированных свалок отходов Заказчик утрачивает свое право собственности на отходы полностью, т.е. части, подлежащей размещению (захоронению). Исполнитель обретает право собственности на
о месте и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в судебное заседание явился защитник – адвокат Порщаго А.Н., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что юридическое лицо ООО «ОДЕ групп» является только перевозчиком, мусор, который они перевозят, нагружает в машину предприятие, с которым заключен договор перевозки. В рамках какого из договоров осуществлялась перевозка мусора <дата> определить не представляется возможным, поскольку в одну машину мог быть загружен мусор различных предприятий, с которыми были заключены договора перевозки. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе ООО «ОДЕ групп» подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том
работы в соответствии с технической документацией определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении № 1 к настоящему договору. Техническая документация предоставляется заказчиком. Согласно п.3.1 договора стоимость договора включает в себя работы, а именно: демонтаж работы; разработка грунта, устройство фундамента, устройство каркаса дома, а также облицовочные работы, устройство окон и дверей, устройство кровли, монтаж коммуникационно-инженерных систем, отделочные работы, перевозка мусора , в т.ч. строительного, на расстояние до 5 км. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 рублей в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (п.3.3 договора). По заказу ФИО2 ООО «Кадастровый центр» в 2019 г. был подготовлен проект реконструкции существующего блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома)
отработанных спецтранспортом при сносе автостоянки, содержится в путевых листах. Суд считает, что представленные путевые листы, подтверждают работу погрузчика фронтального *** при сносе автостоянки в *** года в количестве 73,5 часов, *** года – 43,2 часа, *** года - 15 часов (л.д. 64-93 том 4). Судом не принимаются к учету путевые листы от *** № (1 час, погрузка грунта), *** № (1 час, перевозка груза на Привокзальной пощади, перевозка тротуарной плитки), *** № (1 час, перевозка мусора Привокзальная площадь, перевозка мусора), *** № (1 час, планировка, хозработы на Привоказальной площади), *** № (5 часов, погрузка мусора), *** № (4 часа, погрузка мусора), поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, потверждающие использования спецтраспорта в указанное время для работ по сносу автостоянки ФИО13 При таких обстоятельствах, стоимость работы погрузчика фронтального *** при сносе автостоянки в *** года составит 398 550 рублей 00 копеек (73,5 часов х 5 300 рублей 00 копеек), ***
