Перевозка пассажиров для собственных нужд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судами установлено, что общество является владельцем лицензии от 01.10.2014 № АСС-77-000076 на деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В ходе проведения административного расследования установлено, что общество нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее

в каждом из налоговых периодов не превышало 20 единиц. Судами также установлено, что налогоплательщиком формально были заключены договоры на транспортное обслуживание с индивидуальными предпринимателями. Фактически общество осуществляло предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров как с привлечением собственных транспортных средств, находящихся на праве собственности либо ином праве, так и с привлечением транспортных средств третьих лиц. Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа о несоблюдении ограничения количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и, как следствие, неправомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что транспортные средства, находящиеся в ремонте, на консервации, либо используемые для собственных нужд , не учитываются для определения предельного количества транспортных средств в целях применения специального налогового режима, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права,

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что 10.06.2015 общество осуществило перевозку трех пассажиров на воздушном судне Ан-12 RA-11371 по маршруту Кепервеем- Иркутск. Административным органом выдано предписание, которым обществу предписано не осуществлять перевозку воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица) до получения лицензии на данный вид работ. Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 20, 21, 61, 62, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от

лица или индивидуального предпринимателя). Согласно ст.24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Довод предпринимателя о том, что им осуществлялась перевозка пассажиров для собственных нужд индивидуального предпринимателя судом признан несостоятельным, поскольку обратное следует из пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании, письменного отзыва и представленных документов - путевого листа от 21.04.2007 г. № 35, договора фрахтования от 12.02.2007 г., заказа-наряда от 21.04.2007 г., выданного предпринимателем ФИО3 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршруту «г.Благовещенск – г.Свободный - г.Шимановск» без специального

собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Согласно ст.24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Довод предпринимателя о том, что им осуществлялась перевозка пассажиров для собственных нужд индивидуального предпринимателя судом признан несостоятельным, поскольку обратное следует из пояснений предпринимателя, исследованной видеозаписи от 13.05.2007 г. и иных материалов дела. Кроме того, предприниматель в процессе судебного разбирательства свою вину признал, указав, в частности, что осуществлял перевозку пассажиров по своему маршруту. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршруту «г.Шимановск - г.Благовещенск» без специального разрешения –

соседки ФИО15 и некого ФИО4., который описывает, что 10.08.2016 г. он собрал своих друзей и поехал с ними в Домбай с ФИО16, который за бесплатно согласился отвезти их, так как знают друг друга с давних пор, является необоснованным. Заявленные предпринимателем пассажиры с фамилиями ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО4 в транспортном средстве фактически не находились. В связи с чем, представленные письменные объяснения «свидетелей-пассажиров» вызывают, критическое отношение к перевозке предпринимателем пассажиров 10.08.2016 г. как к перевозке пассажиров для собственных нужд . К тому же, фотокопии от 10.08.2016 г. автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак А494НР-126 (прилагаются) также говорят о перевозки пассажиров по заказам. Данное транспортное средство оформлено как при заказной перевозке в порядке пунктов 95, 97 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом от 14.02.2009 № 112: транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной» над лобовым стеклом, на

КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, юридический адрес: <адрес> (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: 07.04.2023 г. в 07 час. 58 мин. в районе <адрес> государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России) осуществлялась перевозка пассажиров для собственных нужд на принадлежащем данному юридическому лицу транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.05.2023 г. старшим государственным инспектором отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 в отношении ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.