разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление правительства Хабаровского края об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Хабаровском крае принято с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение Хабаровского краевого суда в данной части не обжалуется. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству, регулирующему отношения в области перевозки пассажиров водным транспортом , в сфере охраны здоровья граждан, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Отклоняя доводы административного истца, суд исходил из того, что регулирование оспариваемого комплекса вопросов отнесено Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к компетенции субъекта Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласилась.
области городским наземным электрическим транспортом и автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении в пределах муниципального образования Томской области, в котором находится место жительства гражданина, имеющего право на приобретение ЕСПБ в соответствии с частью 1 статьи 3 настоящего Закона, либо агломерации, по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском сообщении (кроме такси, в том числе маршрутного), а также по пригородным маршрутам перевозокпассажиров и багажа внутренним воднымтранспортом (часть 1 статьи 2). В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 199-ОЗ постановлением администрации Томской области от 27.02.2015 № 71а утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим перевозку граждан транспортом общего пользования по ЕСПБ (далее – Порядок). Субсидия предоставляется департаментом в соответствии с Методикой распределения финансовых средств между получателями субсидии, осуществляющими перевозку граждан по ЕСПБ по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа в пригородном и городском
письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи). Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). Управлением и судами установлено, что ООО «Мелодия» является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности ( перевозка пассажиров водным транспортом ), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга» (далее - Закон СПб № 194-32), а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, для ее получения требуется письменное согласование УФАС. Необходимость такого согласования ни Комитетом, ни Обществом не оспаривается. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции,
3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ (предоставление государственной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции), судами двух инстанций не исследовались, а доводы Управления, связанные с указанными обстоятельствами, не оценивались. Так, в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе Управление указало, что предоставление Обществу государственной преференции нарушит права иных хозяйствующих субъектов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих такой же, как и Общество вид деятельности на конкурентном рынке ( перевозка пассажиров водным транспортом , оказание экскурсионных туристических услуг). Кроме того, Управление указало на невключение Сооружения в Перечень (том дела 1, листы 82, 83, том дела 2 лист 4), в связи с чем у иных субъектов малого и среднего предпринимательства не имелось доступа к информации о возможности заключения договора аренды этого Сооружения, что исключает участие таких субъектов в борьбе за получение Сооружения на конкурентной основе. Указанный довод судами не проверен и надлежащим образом не оценен. Судами также
с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи). Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). Судом установлено, что Общество является СМП (микропредприятием), при этом вид деятельности ( перевозка пассажиров водным транспортом ), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга» (далее - Закон СПб № 194-32), а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. В государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки СМП,
согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи). Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). УФАС и апелляционным судом установлено, что Общество является СМП, при этом вид деятельности ( перевозка пассажиров водным транспортом ), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга», а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. В государственной программе Санкт-Петербурга «Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге», утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки СМП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта,
органа (часть 3 названной статьи). Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ). Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Барк» является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности ( перевозка пассажиров водным транспортом ), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга», а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, для ее получения требуется письменное согласование антимонопольного органа. Необходимость такого согласования ни Комитетом, ни Обществом не оспаривается. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона № 135-ФЗ. В силу пункта 3 части 3
в совершении правонарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что основными видам деятельности Общества является разведение и реализация рыбы, в том числе путем ее продажи покупателям на острове "........", на который можно проехать лишь водным транспортом. Лица, приезжающие на остров, являются покупателями продукции Общества, следовательно, их перевозка на остров, реализация им рыбы, организация их отдыха на острове, осуществляется в интересах Общества. В связи с чем, судья вышестоящего суда, приходит к выводу о том, что перевозка пассажиров водным транспортом на остров также осуществляется в интересах Обществом и в его интересах. Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, по сути, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения
объекта, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ. При рассмотрении дела защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, виновность последнего не признал, показал, что плавучая платформа, установленная в акватории реки <адрес> используемая в качестве остановочного пункта при высадке и посадке пассажиров на речные суда, действительно принадлежит обществу, на остановочном <адрес>, плавучая платформа обществу не принадлежит, используется для тех же целей на основании устного соглашения с <адрес>. Основной уставной деятельностью общества является перевозка пассажиров водным транспортом по утвержденным органом государственной власти <адрес> маршрутам и тарифам, на что имеется лицензия, то есть общество занимается судоходством, а потому в силу ч.3 ст.11 ВК РФ заключение договора водопользования на указанные объекты не требуется. Имеющиеся договоры на другие водные объекты заключаются в целях исключения передачи данных мест акватории другим пользователям. Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Ответственность по ст.7.6 КоАП
