кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из доказанности факта надлежащего исполнения кредитором обязательств по договору, а также отсутствия доказательств компенсации расходов в полном объеме. Суды установили, что во исполнение условий заключенного между должником и кредитором договора субподряда от 20.12.2010 № 53-ВЛС/ДП последним понесены затраты на вахтовые и ежедневные перевозкирабочих и амортизацию жилых вагончиков для рабочих. При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы ООО «Энерготехкомплект» (г.Москва)
поврежден кабель связи, принадлежащий истцу. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер затрат, понесенных истцом в связи с повреждением спорного имущества и устранением последствий аварии, подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Также суд проверил расчет убытков и признал его правильным. Доводы заявителя о необоснованном включении в состав убытков расходы на оплату труда сотрудников истца и на перевозку рабочих не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу
с проектной документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполненного субподрядчиком полного комплекса работ по строительству объекта согласована сторонами в размере 90 349 957 рублей 99 копеек, в том числе НДС. При этом договорная цена включает все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих , охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ, эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки субподрядчика. В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца материалами (трубы) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП)
Дагестан от 15.10.2012 по делу № А15-1935/2012 договор признан недействительным в связи с нарушением требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Актом Счетной палаты Российской Федерации № км-446/09-03 от 17.07.2010 и представлением Счетной палаты Российской Федерации № ПР09-314/09-03 от 26.11.2014 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику 395 720 руб. за счет средств федерального бюджета на перевозку рабочих . Отказ ответчика от возврата перечисленной истцом указанной суммы послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 740, 758, 763, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 94-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Метрострой» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 142, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из текста Мирового соглашения от 06.07.2018 по делу № А56-50311/2016, утвержденного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 не следует, что АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» безусловно обязалось оплатить командированные расходы и расходы на перевозку рабочих в размере 313 874 273 руб. 46 коп., а также не следует признание со стороны АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» задолженности в вышеуказанном размере и согласование сторонами рассрочки уплаты долга. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи
положениях договора, а также исходя из взаимосвязи указанных пунктов с иными положениями договора, суды пришли к выводу о том, что в пункте 2.5 договора (включая подпункты 2.5.1 – 2.5.12) стороны определили методику определения сметной стоимости работ, согласно которой в соответствии со статьей 709 ГК РФ стороны определяют стоимость работ по договору и в соответствии с указанным пунктом при определении сметной стоимости работ в числе прочих значений учитывается зимнее удорожание в размере 4% (подпункт 2.5.9), перевозка рабочих от места работы и обратно в размере 2,5% от СМР согласно сводному сметному расчету (подпункт 2.5.10). В пункте 2.6 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику разницу между сметной стоимостью использованных материалов, перебазировки и эксплуатации спецтехники и фактическими затратами. Между тем, как указано судами, пунктом 2.6 договора и иными положениями договора не предусмотрено, что компенсация, выплачиваемая в соответствии с указанным пунктом, увеличивает стоимость работ, на которую подлежит начислению зимнее удорожание и перевозка рабочих, о чем
постановление обратилось Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис», которое указало на использование указанного автомобиля по заключенному с его собственником договору безвозмездного пользования. Именно «Спецдорсервис» несет ответственность и за нарушение Правил дорожного движения. При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Автомобиль ЗИЛ в указанные в постановлении время и месте находился, в связи с производственной необходимостью, что подтверждается путевым листом, осуществлялась перевозка рабочих для уборки снега и погрузки инвентаря. Решением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 марта 2013 года в принятии жалобы МБУ «Спецдорсервис» отказано, поскольку заявитель не относится к числу лиц, наделенных правом обжалования указанного постановления, вынесенного в отношении другого юридического лица. В материалах отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по
