Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно- санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 и 23.04.1979 соответственно, Правилами по борьбе с гриппом птиц, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.03.2006 № 90, Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы , продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденными начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 № 432-5, Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Минсельхозом России 15.07.2002 № 13-5-2/0525, Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, пришли к выводу о наличии у учреждения правовых оснований для отказа в выдаче обществу ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы ввиду представления неполных данных
Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Летеа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу № А40-46290/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Летеа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке живой рыбы автомобильным транспортом от 01.08.2018 № 1/П незаключенным, взыскании 361 501 рубля неосновательного обогащения и 25 591 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2021 указанные судебные акты оставил без
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт перевозки обществом рыбы сушеной и морепродуктов в ассортименте при отсутствии ветеринарно?сопроводительных документов на данную продукцию, характеризующих ее территориальное и видовое происхождение, ветеринарно?санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода. Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
быть перевезены. В данном случае представленное в материалы дела ветеринарное свидетельство содержит необходимые отметки органа Госветнадзора как на станции отправки, так и на станции назначения. Ответчиком не оспаривается факт нарушения данного требования Правил № 34, однако это нарушение само по себе не свидетельствует о перевозке запрещенного груза. В данном случае у ответчика имелось выданный 16.03.2013 Таможенным союзом ТУ Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской облатси ветеринарный сертификат RU № 78 00025597, согласно которому была разрешена перевозка «рыбы мороженной (мойвы)» общим весом 10 020 кг, размещенной в коробках, в спорном вагоне N 58330325. Погрузка «рыбы мороженной (мойвы)» осуществлялась в вагон с соблюдением пункта 7 Правил N 34, в соответствии с которым осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве (сертификате) с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и
78,7 кг), щука - 211 штук (общим объемом 290,7 кг), густера - 239 штук (общим объемом 21,7 кг), ерш - 528 штук (общим объемом 23 кг), окунь - 62 штуки (общим объемом 2 кг), судак - 78 штук (общим объемом 144,6 кг), судак маломерный - 876 штук (общим объемом 231,1 кг). В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 осуществлял перевозку рыбы не в целях личного потребления. Согласно объяснению последнего от 18 мая 2021 г., перевозка рыбы осуществлялась за вознаграждение, ветеринарные сопроводительные документы на перевозимый груз (рыбу) отсутствуют. Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
В нарушение ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п.24 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», п.п.2.16, 2.17 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», п.п. 3.1.1.1, 3.1.1.14 СанПиН 2.5.2-703-98, 2.5.2 «Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», в период с 8.07.2013 по15.07.2013 ООО «Север» осуществляло эксплуатацию теплохода «Хронометр» без судового санитарного свидетельства на право плавания. Указанная перевозка рыбы осуществлялась по указанию и.о. директора ООО «Север» ФИО2, который так же является и ответственным за безопасную эксплуатацию судов внутреннего водного транспорта (теплохода «Хронометр»). Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 №8114 от 15.11.2013 года, приведенное выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возвращено в Енисейскую транспортную прокуратуру, поскольку в нем отсутствуют установленные ст.28.2 КоАП РФ сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, имеются противоречия так же и в указании должности
нарушение ст.11, ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, п.24 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», п.п.2.16, 2.17 «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», п.п. 3.1.1.1, 3.1.1.14 СанПиН 2.5.2-703-98, 2.5.2 «Водный транспорт. Суда внутреннего и смешанного (река-море) плавания. Санитарные правила и нормы», в период с 8.07.2013 по 15.07.2013 ООО «Север» осуществляло эксплуатацию теплохода «Хронометр» без судового санитарного свидетельства на право плавания. Указанная перевозка рыбы осуществлялась по указанию и.о. директора ООО «Север» И. который так же является и ответственным за безопасную эксплуатацию судов внутреннего водного транспорта (теплохода «Хронометр»). Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Е. №8114 от 15.11.2013 года, приведенное выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возвращено в Енисейскую транспортную прокуратуру, поскольку в нем отсутствуют установленные ст.28.2 КоАП РФ сведения о времени и месте совершения административного правонарушения, имеются противоречия так же и в указании должности
