арендатором соответствующих договоров либо в случае невозможности заключения таких договоров, такие расходы оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с даты перевыставления арендодателем соответствующего счета. Указанные затраты в стоимость арендной платы не включены. Неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.06.2011 по 30.03.2013, а также наличие задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание помещений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Разрешая спор и оценивая договор аренды недвижимого имущества, суды руководствовались статьями 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ , оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и сделали вывод том, что при заключении сторонами
заключения договора подряда (т. 19, л.д. 48-50), подтвержден факт закрытия кредиторской задолженности актом сверки расчетов (т. 24, л.д. 54). Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом срок таких действий налоговым, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Материалами дела подтверждается, что заявителем произведено перевыставление работ обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» во 2, 3 кварталах 2017 года по счетам-фактурам с объемом работ, предназначенных для ООО «Дубынское». Выставление подтверждается выписками из книги продаж, налоговыми декларациями (т.19, л.д.1-19; т.77, л.д.134-142), всего на сумму 586 150 575,30 рублей. Согласно протокола участников совместной деятельности (т.76, л.д.74) участником, ведущим совместные дела учтено работ в рамках совместной деятельности за 2014 год на сумму 926 697 762 руб. 15 коп., в том числе НДС, в том числе
завершением работ путем заключения договора подряда (т.19, л.д.48-50), подтвержден факт закрытия кредиторской задолженности актом сверки расчетов (т.24, л.д.54). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При этом срок таких действий налоговым, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Материалами дела подтверждается, что заявителем произведено перевыставление работ обществу с ограниченной ответственностью «Дубынское» во 2, 3 кварталах 2017 года по счетам-фактурам с объемом работ, предназначенных для ООО «Дубынское». Выставление подтверждается выписками из книги продаж, налоговыми декларациями (т.19, л.д.1-19; т.77, л.д.134-142), всего на сумму 586 150 575,30 рублей. Как следует из протокола участников совместной деятельности (т.76, л.д.74) участником, ведущим совместные дела учтено работ в рамках совместной деятельности за 2014 год на сумму 926 697 762,15 рублей, в том числе НДС, в том числе
корректировки сметной документации по государственному контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 в июле 2019 года стоимость выполненных по данному контракту работ была дважды уменьшена на стоимость спорного оборудования путем составления как корректировочных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 277, 279 от 03.07.2019, так и корректировочных актов приемки-передачи оборудования по форме ОС-15 № 20.2, 20.3 от 03.07.2019. При этом, как указал истец и не опровергнул ответчик, при спорной корректировке производилось снятие и перевыставление работ по контракту с изменением их сметной стоимости и за двойным минусом стоимости спорного оборудования, что привело к необоснованному занижению стоимости работ по контракту № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 в целом на сумму 7780100,84 руб. Государственный контракт № 43/02/2011-СМР расторгнут по соглашению сторон 07.02.2020. Исходя из анализа расчетов сторон по контрактам № 43/02/2011-СМР от 09.02.2011 и № 0190200000313007409-0166588-01 от 18.12.2013, подтвержденного заключением судебной экспертизы № 01/21 от 07.07.2021, сальдо встречных предоставлений по государственному контракту № 43/02/2011-
доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год – 4 справки, за 2015 год – 3 справки; в ходе проведенных допросов лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, налоговый орган установил, что данные лица никакого отношения не имеют к реальной деятельности данной организации, а привлечены руководителем ООО «ИПС Инжиниринг» исключительно с целью создания формального документооборота по взаимоотношениям с организациями; в материалах дела отсутствует подтверждение привлечения ООО «ИПС Инжиниринг» каких-либо реальных подрядчиков в целях дальнейшего перевыставленияработ в адрес ООО «Тюменьсибгаз»; денежные средства, поступаемые на расчетные счета ООО «ИПС Инжиниринг» перечисляются в адрес транзитных организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» с целью их дальнейшего обналичивания. При рассмотрении спора суды установили, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязанности и подконтрольности между Обществом, ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой»; договор между ООО «Тюменьсибгаз» и ООО «Техноспецстрой» оформлен ранее момента заключения договора между ООО «Тюменьсибгаз» и Обществом; счет-фактура от ООО «Техноспецстрой» по состоянию на
к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что дата в адрес ООО «ССТК» от ООО «УралКонтрольСервис» поступила претензия о перевыставлении штрафных санкций по договору №... на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от дата. Из указанной претензии следовало, что ООО «Транснефть надзор» выставило ООО «УралКонтрольСервис» требование, ввиду нарушения договорных обязательств по договору №... от дата. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «УралКонтрольСервис» и ООО «Транснефть-Прикамье», где исполнитель в процессе исполнения договора допустил ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств на Объекте строительства. Согласно распоряжения о назначении ответственных и уполномоченных представителей строительного контроля №... от дата. инженер строительного контроля исполнителя - ФИО1 был закреплен за объектом строительства. Актом служебного расследования комиссией АО «Транснефть-Прикамье» от дата. по определению фактически выполненных работ установлено, что по объекту фактически не выполнены работы на общую сумму *** млн. руб., включающие в себя: устройство защиты подземных коммуникаций
заявленных исковых требований, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» и индивидуальным предпринимателем ГАЯ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительной техники с экипажем. В соответствии с пунктом 1.5 договора обслуживающий персонал (машинисты) и, осуществляющий управление техникой и ее техническое обслуживание, является представителями нанимателя арендодателя. Транспортное средство, предоставляемое по договору аренды, принадлежало ответчику. По устной договоренности, заправка топливом осуществлялась арендодателем самостоятельно, но с последующим перевыставлением счетов на основании раздаточной ведомости. В рамках договора аренды составлялись акты об оказании услуг и путевые листы, которые подписывались с обеих сторон. Работы по договору аренды выполнялись ответчиком по июль 2020 года включительно. Договор аренды не расторгался, все общение происходило устно. Подтвердить факт оказания услуг в июле 2020 года не представляется возможным, поскольку документы отсутствуют. Однако, главным бухгалтером общества ФИО1 на электронную почту ответчика приходило письмо с документами для сверки топлива, после чего истцом ответчику был осуществлен перевод в сумме 101 376 в счет оплаты за
следует, что 5 июня 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № 12-д/17 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта. Условиями договора (пункт 6.3) предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, с последующим перевыставлением расходов Депо подрядчика. В пункте 6.4. договора стороны также согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт направляются подрядчику в виде претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Условиями договора установлено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на
«Э.» составлен акт служебного расследования без даты, в котором, в частности указано, что у ФИО1 дружеские отношения с З.А.И., начиная с 2014г в скайп переписке найдена информация о перечислениях ДС на карточку сотрудника. В почте имеются пересланные счета организаций с явно обозначенной целью перевыставления счетов. По результатам расследования предложено уволить по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ несколько работников, в т.ч. ФИО1 с 06.11.2015г. 02.11.2015г ФИО1 дал объяснения по поводу взаимоотношений. Указал, что отношения носят только дружеский характер. 02.11.2015г ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель не возражал против увольнения без отработки. 02.11.2015г в ООО ТД «Э.» издан приказ № ... об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ с 02.11.2015г, в трудовую книжку внесена запись № ... об увольнении, однако копию приказа и трудовую книжку истцу не выдали. 05.11.2015г издан приказ № ... об аннулировании приказа об увольнении на основании проводимого служебного расследования, в
