Перевыставление расходов по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования законодательства, в связи с чем не могут быть признаны соответствующими закону. Исходя из положений пункта 2.1.1 договора о совместном содержании нежилых помещений в здании, заявитель полагает, что истец оказывает посреднические услуги по привлечению к обслуживанию специализированных организаций с последующим перевыставлением ответчику расходов за данные услуги и получает за это агентское вознаграждение. Ответчик указывает, что в соответствии с представленным истцом сметным расчетом затрат на обслуживание общих инженерных систем и сетей здания истец в стоимость данных услуг включает фонд оплаты труда своих работников, в том числе затраты, связанные с отпусками, инвентарь, оборудование, инструмент, спецодежда. По мнению апеллянта, эти затраты включены в стоимость услуг истца по привлечению сторонних организаций, указанных в договоре , что противоречит предмету договора, поэтому данные расходы не могут включаться в расчеты, основанные на перевыставлении затрат за услуги привлеченных организаций. Ответчик считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены подкрепленные документально доводы ответчика о том, что:

принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны) арендодателя, технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку, на срок по 31.01.2022. В соответствии с пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт с перевыставлением понесенных расходов на проведение ремонтов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3.1.12 договора арендодателю. Из материалов дела следует, что между ООО «Грузовая компания» (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме (приложение 1) к договору (поручение), совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на законном основании, возникших, в том

22.06.2020 (л.д.11-12, т.1). В ответ на претензию предприниматель сообщил, что каких-либо поручений на заключение агентом договоров с ресурсо-снабжающими организациями от своего имени не давал, а также на учет и перевыставление затрат за их потребление. Каких-либо документов, предусмотренных п.2.7.4 и 3.5 договора, с момента заключения не получал. Тем не менее, при предоставлении подтверждающих документов о понесенных расходах за поставку энергоресурсов в здание ТК Чайка готов компенсировать пропорционально занимаемой площади (л.д.89-90, т.2). Истец повторно направил в адрес ответчика претензию № 38 от 30.07.2020 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней (л.д. 8-10, т.1). Ответа на требование не последовало. На момент рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты денежных средств в сумме 403 329 руб. 43 коп. не представил. Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору № 01ЯНВ/-2018 от 01.01.2008 явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

607 434 руб. 51 коп.; прочая задолженность (возмещение расходов в отношении системы DBI, доступ к системе Carprecs, агентское вознаграждение и расходы за участие в конференции Опель г. Ницца, перевыставление расходов и агентское вознаграждение в отношении системы SI, перевыставление расходов и агентское вознаграждение в отношении системы ЕРС4) в размере 311 476 руб. 77 коп., а всего 163 451 922 руб. 99 коп. Сумма задолженности за поставленные автомобили в кол-ве 52 шт. в размере 56 533 011 руб. 71 коп. составляет 100% от продажной цены следующих автомобилей согласно представленным ООО «Дженерал Моторз СНГ» документам в материалы дела № А56-3061/2015: - 10 автомобилей на общую сумму 10 069 788 руб. 87 коп., поставленных по договорам купли-продажи демонстрационных автомобилей: Opel Mokka VIN-XUUJD7D81E0016368, договор купли-продажи № RU0343-17 от 03.06.2014, ТН №BU 1000-104978 от 12.07.2014; Opel Insignia VIN-XWFGT6GT1E0003384, договор купли-продажи № RU0343-19 от 05.08.2014, ТН №BU 1000-107779 от 21.08.2014; Opel Astra VIN-XWFPF2EC1E0013623, договор купли-продажи №