от 08.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 по делу № А40-236218/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительство» к акционерному обществу «МОСЭКОСТРОЙ» об обязании принять и оплатить работы, произвести взаимозачет задолженности в размере 3 000 000 руб., о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 079 661 руб. 78 коп., пени в размере 686 502 руб. 10 коп., о признании незаконным перевыставления ответчиком штрафов , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Доводы истца основаны на ошибочном толковании положений ФЗ № 261-ФЗ, прямо предусматривающих наличие соответствующей обязанности при наступлении определенных условий у ресурсоснабжающей организации и возможность компенсации ее расходов на эксплуатацию приборов учета за счет собственников, как в добровольном, так и принудительном порядке. Предъявление настоящего иска, как заключил суд, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-15751/2022, перевыставление штрафа , выставленного истцу, направлено на освобождение от ответственности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению). Доводы апеллянта аналогичны позиции, заявленной в иске, и сводятся к утверждению о наличии вины ответчика в неисполнении обязанности по части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия
как это предусмотрено статьями 401,404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в материалы дела представил акты № 457 от 27 мая 2014 года (л.д. 26) и 5 августа 2015 года № 345 (л.д. 66) из которых следует, что Департамент лесного хозяйство Кировской области является исполнитель, ООО «ОпариноЛесПром» заказчиком, а ООО «УК»Лесхоз» комиссионером; в актах имеется ссылка на договор оказания услуг № 561 от 5 июля 2013 года, а в качестве наименования работ и услуг - перевыставление штрафа по постановлению № 27 от 21 мая 2014 года и № 22-33 от 28 апреля 2015 года. Указанные акты не могут служить в качестве доказательства вины ответчика в невыполнении им условий договора № 1009 от 30 декабря 2013 года в виду полной абсурдности актов. Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении об административном правонарушении от 06.04.2022 № 29-05-49-78. Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у истца объективной возможности для их соблюдения материалы дела не содержат. Как правильно указал апелляционный суд, перевыставление штрафа , выставленного истцу, направлено на освобождение от ответственности, что является недопустимым. Механизм компенсации расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией предусмотрен частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
о признании штрафа несоответствующим договору удовлетворению не подлежат. Однако суд первой инстанции отказал в сальдировании суммы долга на сумму штрафа, исходя из того, что указанное выше нарушение выявлено заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 18.10.2019. Заказчик предъявил ответчику к оплате штраф в тройном размере 11.06.2020 (исх. № 10/014513), в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что трехлетний срок оплаты ответчиком тройного штрафа заказчику истекает 18.10.2022 - в день принятия решения по настоящему делу. Перевыставление штрафа АО «НИПИГАЗ» истцу в случае его уплаты является возмещением причиненных убытков. Суд первой инстанции указал, что ответчику неоднократно предлагалось представить документы, свидетельствующие об оплате предъявленного заказчиком штрафа, чего ответчиком сделано не было. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Для применения трехлетнего срока исковой давности по требованию заказчика об уплате ответчиком штрафа в данном случае основания отсутствуют, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, тогда как в настоящем
пользование вагонами в размере 2 500 руб. (кроме того НДС) за каждый вагон в сутки, рассчитанные с даты отправления вагона в порожнем состоянии на станцию планируемой отправки до момента возврата вагонов на станцию, указанную экспедитором, с учетом простоя вагонов по станции планируемой погрузки. Как пояснил истец, в мае 2022 года в адрес клиента был направлен счет № 861 от 20.05.2022 на оплату за сверхнормативный простой трех вагонов на общую сумму 20 000 руб. ( перевыставление штрафа от собственника вагонов - общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания»). В дальнейшем, для перевозки в адрес клиента был направлен подвижной состав для отправки груза со станции «Мортка». Письмом от 30.06.2022 клиент заявил отказ от вагонов. По этой причине собственник подвижного состава был вынужден переадресовать вагоны. На основании пунктов 4.5, 4.6. договора истцом по акту-претензии № 1122 от 08.09.2022 начислены штрафные санкции за отказ от вагонов в размере 714 969 руб. (перевыставление штрафа от
абзаце Ответчик указывает что в журнале на момент проверки в п/п19-20 и 23- 34 журнала графа «Подпись ответственного лица за ведение журнала» не заполнена. В абзаце 4 «...До ДД.ММ.ГГГГ им получены в мировом суде <адрес> постановления суда по делу об административном правонарушении с наказанием предприятия в виде административного штрафа...». В абзаце 4 «...что ФИО1, записи о том что он исполнил эту работу и направил претензии внесены в журнал (п/п 31-33), внесены ложные сведения о перевыставленииштрафа субподрядчику....». В абзаце 4 «...ФИО1 названные выше платежные поручения отказался наотрез получать...». В абзаце 4 «...претензии к субподрядчикам выполнены не своевременно и направлены мной с опозданием...». На второй странице 1 абзаца ответчик указала "...на столе обнаружены готовые объяснения.... были внесены неверные данные по отчистки от снега.. .неверно указан номер протокола, дата бухгалтерского баланса. Указанные обстоятельства при рассмотрение дела могли повлечь, увеличение штрафа...данное обстоятельство вызвало бы... и т.п." Указание, что «...неверные даты могли повлиять на
Арендатор обязан соблюдать законодательство РФ, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арендатор обязан оплатить штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в период аренды Автомобиля Арендатором. В случае самостоятельной оплаты данных штрафов Арендодателем, они подлежат перевыставлению Арендатору. Учитывая изложенное, указанный штраф подлежит перевыставлению взысканию с арендатора (ответчика) в пользу арендодателя (истца), также с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного в отношении ООО «Кубанькар» по вине ФИО2 Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 612,12 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
согласно требованиям п.13.5 настоящего договора и устанавливающий ответственность исполнителя. ООО «Транснефть Надзор» 31.07.2020 предъявило ООО «УралКонтрольСервис» претензию в связи с названным нарушением договорных обязательств, в котором указано на необходимость оплатить штраф в размере 100000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии по указанным банковским реквизитам. В свою очередь, ООО «УралКонтрольСервис» 04.08.2020 выставило ООО «ССТК» претензию о перевыставлении штрафных санкций по договору /________/ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 23.05.2019. Платежным поручением /________/ от 01.09.2020 подтверждается факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ССТК» штрафа в размере 100000 руб., на основании упомянутой претензии. ООО «ССТК» полагает, что означенный штраф в размере 100000 руб. является ущербом, причиненным работником работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, считает, что ФИО2 обязан компенсировать понесенные работодателем расходы в указанной сумме. Так, согласно п.7.3 трудового договора /________/ от 27.05.2019, заключенного между ООО «ССТК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник),
