ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Перевыставление штрафов по договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А76-9694/2022 от 09.08.2023 АС Челябинской области
представленных ООО «Реалсервис» и заказчиками документов Инспекцией не установлено перевыставление услуг по сортировке карьерного щебня (камня бутового). 3. ООО «Уралметстрой» В рассматриваемой ситуации основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 2 599 047 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 887 831 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уралметстрой», а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам с указанным контрагентом. Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «Уралметстрой»: - не выполнял строительно-монтажные работы - не оказывал услуги по предоставлению строительной техники, - не поставлял ТМЦ. Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией. Между заявителем и ООО «Уралметстрой» подписаны следующие договоры : - договор поставки № 5/08/2017 от 09.08.2017, -
Решение № А58-6615/2021 от 09.12.2021 АС Республики Саха (Якутия)
01.05.2020 по 31.05.2020). Таким образом, ООО «Эльгауголь» были понесены расходы по оплате штрафов в общей сумме 430 122 рублей. Условиями контракта №MECH-YAK/ZHC-16-01 от 22.12.2015 предусмотрена обязанность по возмещению штрафов, предъявленных железной дорогой, за невыполнение заявок формы ГУ-12 по причинам, произошедшим по инициативе покупателя угольной продукции - «Мечел Карбон АГ» (п.6.7. контракта). Подпунктом 2.1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.04.2017) предусмотрена обязанность агента по перевыставлению ж/д штрафов к возмещению. Подтверждение и принятие указанных штрафов к последующему перевыставлению в АО ХК «Якутуголь» по агентскому договору №107 от 15.05.2014 согласовано покупателем угольной продукции - «Мечел Карбон АГ», что подтверждается перепиской между уполномоченными представителями ООО «Эльгауголь» и «Мечел Карбон АГ» от 19.05.2020. В этой связи истцом в адрес АО ХК «Якутуголь» было направлено письмо «О выставлении штрафов» от 26.05.2020 исх. №11.1-11/3259, однако данное письмо оставлено без удовлетворения. 23.09.2020 в адрес АО ХК «Якутуголь» была направлена претензия исх. №1-12-08/5100 от 23.09.2020 о возмещении
Постановление № А55-10271/2021 от 28.02.2022 АС Самарской области
указанные истцом даты (по условиям договора, заключенного истцом с перевозчиком, документами, подтверждающими факт простоя вагонов, являются: сведения из ЭТРАН, информация, полученная из ГВЦ ОАО «РЖД» или копии перевозочных документов на спорные вагоны (п.4.3.6 договора №МТ-ОЦ-1036); доказательства оказания услуг ООО «Модум-Транс» (акты оказанных услуг) и принадлежности спорных вагонов этому лицу. Отсутствие указанных документов не позволяет проверить обоснованность начисления штрафа перевозчиком истцу и, соответственно, обоснованность его перевыставления ответчику, а также установления связи между начисленными истцу перевозчиком штрафами с простоями вагонов, указанных в иске. ООО «Фирма «Агромаслопродукт» стороной договора №МТ-ОЦ-1036 не является, поэтому не имеет возможности повлиять на содержащиеся в нем условия. Договор купли-продажи №18/М, заключенный между ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод» и ООО «Фирма «Агромаслопродукт», не регламентирует порядок определения размера затрат, предусмотренных п.8.2 данного договора, и не содержит перечень документов, которые продавец должен представить покупателю в подтверждение факта их несения. Какие-либо иные документы, в которых стороны согласовали алгоритм расчета и подтверждения затрат, по
Постановление № Ф03-5268/17 от 10.01.2018 АС Камчатского края
за счет заказчика, путем перевыставления последнему понесенных дополнительных затрат по грузу. Пункт 4.1 договора определено, что стоимость морской перевозки груза по Договору, а также иных услуг (грузовые работы в порту и т.п.), предоставляемых исполнителем заказчику, составляет 20 000 000 руб. в т.ч. НДС, рассчитывается исходя из фактического тоннажа перевезенного груза, но не менее чем заявлено в спецификации, основании коносаментов, с учетом НДС 18%. Сумма договора изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель имеет право выбрать другое аналогичное судно для перевозки груза по настоящему договору, при этом цена и условия договора не изменяются. Согласно пункту 3.8 договора общее сталийное время на проведение погрузо/разгрузочных работ в портах/портпунктах отправления/назначения составляет 14 суток. В случае, если выгрузка груза не будет произведена в полном объеме по истечении сталийного времени, заказчик оплачивает исполнителю за каждые последующие сутки простоя судна штраф в размере 380 000 руб. Во исполнение условий договора ООО «Альянс-ДВ» 29.05.2016 предоставило
Решение № 700001-01-2021-000889-74 от 28.04.2021 Кировского районного суда г. Томска (Томская область)
в котором указано на необходимость оплатить штраф в размере 100000 руб. не позднее 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии по указанным банковским реквизитам. В свою очередь, ООО «УралКонтрольСервис» 04.08.2020 выставило ООО «ССТК» претензию о перевыставлении штрафных санкций по договору /________/ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 23.05.2019. Платежным поручением /________/ от 01.09.2020 подтверждается факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ССТК» штрафа в размере 100000 руб., на основании упомянутой претензии. ООО «ССТК» полагает, что означенный штраф в размере 100000 руб. является ущербом, причиненным работником работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в связи с чем, считает, что ФИО2 обязан компенсировать понесенные работодателем расходы в указанной сумме. Так, согласно п.7.3 трудового договора /________/ от 27.05.2019, заключенного между ООО «ССТК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате виновных действий работника. Кроме
Апелляционное определение № 33-5623/2022 от 07.07.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
оплату, перевыставление Клиентам, а также оспаривание неправомерно выставленных штрафов в соответствии со ст. 8.25 КоАП Российской Федерации, для чего Арендодатель предоставляет Арендатору все полномочия по представлению собственных интересов; Самостоятельно и за свой счет осуществлять действия по подаче заявлений и обращений и представительствовать в органах ГИБДД, МВД, штрафстоянках, судах, страховых компаниях, урегулировать претензии со стороны государственных и муниципальных органов, Клиентов, а также со стороны третьих лиц, возникшие в связи с эксплуатацией Автомобиля(ей) Клиентами; Устанавливать тарифы на использование Автомобиля(ми) Арендодателя для Клиентов. Самостоятельно осуществлять, оплату штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения. Обеспечивать Автомобиль(и) горючесмазочными материалам за счет Арендодателя. Арендодатель самостоятельно осуществляет обслуживание Автомобиля(ей) в части, текущего и капитального ремонта, технического осмотра. Самостоятельно и за свой счет осуществлять оплату парковочных разрешений в случае эксплуатации Автомобиля(ей) на территории Республики ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1 был заключен договор присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. К договору ответчик