транспортного средства на выгрузку в сроки, указанные в заявке, перевозчик оплачивает штраф в размере 100%, выставленный клиенту федеральными сетями, магазинами и прочими организациями в рамках заключенных договоров путем перевыставления претензий. Для выполнения спорной перевозки ООО «Доставка» (Заказчик) привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Изериал» (Перевозчик). Между ООО «Доставка» и ООО «Изериал» заключен договор-заявка от 21.03.2022г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего Грузоотправителю (клиенту Заказчика - ООО «Национальные Алкогольные Традиции») в адрес Грузополучателя (ООО «Оазис») по маршруту Раменский район, ФИО4 слобода, ул. Промышленная, 1, к.1 - Новосибирская обл., муниципальный район Новосибирский, с.п. Толмачевский сельсовет, платформа 3307 км, дом 19К1/1, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно установленным тарифам. Дата загрузки определена 21.03.2022г. до 21:00, дата и время разгрузки у Грузополучателя -28.03.2022г. в 05 часов 00 минут. Согласно п.12 договора-заявки от 21.03.2022г. Общество «Изериал» обязалось оплатить Обществу «Доставка»
акты, выставленным от имени данных субъектов, повторно заявлены в книгах покупок налогоплательщиком, но с реквизитами спорных контрагентов. Более того, инспекцией также установлено задвоение документов (884 документа) в виде перевыставления налогоплательщиком услуг, оказываемых по документам спорными контрагентами, в адрес заказчиков услуг (совпадение сведений о маршрутах перевозки, водителях и транспортных средствах), проведенное в период спустя от полугода до полутора лет или ранее оказания услуг спорным контрагентом в период до одного года, либо перевыставление заказчикам услуг, оказанных от имени спорных контрагентов в даты , когда эти контрагенты еще не имели правоспособности, либо имели место несовпадения дат отгрузки в актах и относящихся к ним заявках (в отдельных случаях более двух лет), либо несоответствие сведений о транспортных средствах, маршрутах перевозки, водителях, содержащихся в заявках на перевозку и актах оказанных услуг. Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком
случае также самостоятельно определить размер затрат налогоплательщика с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В отношении перевыставления счетов-фактур и накладных по агентским договорам и договорам комиссии, заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что, не имея возможности самостоятельно организовать коммунальное обслуживание и ремонт объектов недвижимости, заключил с ООО «Рынок-Центральный» и ООО «СУС-6» агентские договоры на заключение от имени агентов и в интересах ФИО1 коммунальных договоров, а также приобретение строительных материалов от имени комиссионеров. При этом, налоговым органом не оспаривается право ФИО1 на заключение данных договоров и их соответствие положениям глав 51 «Комиссия» и 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ. ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6», ФИО8) приобретая коммунальные услуги и строительные материалы в рамках указанных договоров, перевыставляли счета-фактуры и накладные поставщиков услуг (товаров). Перевыставленные счета-фактуры (накладные) по своему содержанию имели следующий вид: дата и номер документа соответствовал дате и номеру счета-фактуры (накладной) поставщика, наименование и реквизиты ООО «Рынок-Центральный» (ООО «СУС-6», ФИО8)
988647_4. <дата> от САО «ВСК» получен отказ в акцепте по причине: 09. Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в договоре ОСАГО. <дата> от САО «ВСК» поступило электронное письмо с просьбой перевыставления заявки. <дата> ПАО «АСКО-Страхование» выставило заявку № 988647_5. <дата> от САО «ВСК» получен акцепт на полис ОСАГО ХХХ 0140837131. Платежным поручением от <дата> ПАО «АСКО-Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 173300 руб. Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено потребителю финансовой услуги ФИО3 с нарушением установленного п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата > по <дата> в сумме 93582 руб. из расчета 173300 руб. х 1% х 54 дня = 93582 руб. Расчет неустойки страховщиком не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» о признании решения финансового уполномоченного
Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/21 по иску ООО "Служба строительного и технического контроля" (ООО "ССТК") к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба УСТАНОВИЛ: ООО "ССТК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что дата в адрес ООО «ССТК» от ООО «УралКонтрольСервис» поступила претензия о перевыставлении штрафных санкций по договору №... на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от дата . Из указанной претензии следовало, что ООО «Транснефть надзор» выставило ООО «УралКонтрольСервис» требование, ввиду нарушения договорных обязательств по договору №... от дата. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах организаций системы «Транснефть», заключенного между ООО «УралКонтрольСервис» и ООО «Транснефть-Прикамье», где исполнитель в процессе исполнения договора допустил ненадлежащие исполнение взятых на себя обязательств на Объекте строительства. Согласно распоряжения о назначении ответственных и уполномоченных представителей строительного контроля
