объем воды, сливаемый в канализационные сети ОАО «Одинцовский водоканал». Факт проведения поверки этого прибора учета подтверждается документально, нарушения в его работе при проведении 26 июня 2019 г. ОАО «Одинцовский водоканал» внеплановой проверки правильности учета коммунальных ресурсов не выявлены. Объем сточных ливневых вод названным прибором учета расхода воды не фиксируется. Следовательно, объем воды, потребленный на объекте, фактически равен объему воды, сливаемому в канализационные сети организации, осуществляющей водоотведение. Административный истец также указал, что его объект за период использования прибора учета воды с истекшим межповерочным интервалом поверки фактически потребил воду в объеме, равном объему водоотведения за тот же период времени. Услуги по водоснабжению объекта за указанный период оплачены в полном размере, что подтверждается выставленными ОАО «Одинцовский водоканал» счетами на оплату услуг и платежными поручениями Предприятия об оплате услуг. Между тем вследствие применения к административному истцу расчетного метода учета объема водопотребления, предусмотренного оспариваемым положением Правил, при наличии возможности определения фактически потребленного объема воды на
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и коммерческое обозначение, установив, что центр законно использовал свое фирменное наименование и спорное коммерческое обозначение, права на которые возникли у него ранее даты регистрации товарного знака истца. Оставляя вынесенные судебные акты в силе, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание период использования ответчиком спорного обозначения с даты подачи заявки 30.05.2014 до даты регистрации 02.06.2016 отметил, сославшись на пункт 155 постановления № 10, что использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила водоснабжения), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от обязанности оплатить поставленную предприятием холодную воду, объем которой подлежит определению расчетным способом за период использования прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. Суды отказали во взыскании задолженности за период с 08.02.2015 по 18.03.2016, признав, что предприятием пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем. Судебная коллегия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства поверки прибора учета, пришла к выводу об отсутствии оснований для определения предприятием объема поставленного предпринимателю ресурса расчетным методом (по пропускной способности) ввиду признания по результатам проведенной поверки спорного прибора учета технически исправным и пригодным к определению количества
01.08.2011 по 31.10.2011. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец начислил штраф за необоснованный отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в размере 46 589 рублей 82 копеек В период с 08.08.2011 по октябрь 2011 г. заказчиком допущены изменения маршрута курсирования вагонов без согласования с исполнителем, а именно: - ж.д. накладная № 00028222 (вагон № 56872807), период использования с 24.09.2011 по 06.10.2011 (13 дней); - ж.д. накладная № 00013539 (вагон № 56872849), период использования с 12.08.2011 по 24.08.2011 (13 дней); - ж.д. накладная № 00036358 (вагон № 56872831), период использования с 28.08.2011 по 05.09.2011 (9 дней); - ж.д. накладная № 00026810 (вагон № 56872856), период использования с 04.09.2011 по 12.09.2011 (9 дней); - ж.д. накладная № 00027459 (вагон № 56990633), период использования с 08.09.2011 по 26.09.2011 (19 дней); - ж.д. накладная №
62 копеек, с учетом НДС-18% в месяц (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Имущество передано арендатору 27.11.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2013. 31.05.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды №202/13 от 27.11.2013 с 31.05.2014. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.05.2014 имущество возвращено Арендодателю 31.05.2014. За период использования имущества должником задолженность составила 40 195 рублей 54 копеек. В подтверждение эксплуатации имущества должником в материалы дела также представлены: - акт № 569 от 31.12.2013, счет-фактура № 506 от 31.12.2013 на сумму 7 427 рублей 44 копеек; - акт № 29 от 31.01.2014, счет-фактура № 24 от 31.01.2014 на сумму 6 553 рублей 62 копеек; - акт № 61 от 28.02.2014, счет-фактура № 58 от 28.02.2014 на сумму 6 553 рублей 62 копеек; -
представленной уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт от 15.10.2014 № 30882. В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства. ООО «Инвест групп» в проверяемом периоде осуществляло вид деятельности по коду ОКВЭД 70.1 «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества» и применяло общий режим налогообложения. С 01.12.2010 по 30.06.2011 на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ общество пользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с начислением и уплатой НДС. В период использования данного права ООО «Инвест групп» по договору купли-продажи от 12.01.2011 приобрело у ОАО «Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод» недвижимое имущество - нежилое здание (главный производственный корпус) площадью 16.584,6 кв. м.. инв. № 11839 литер Ю, расположенное по адресу: <...>. Указанный объект как основное средство принят обществом к учету. В 3 квартале 2011 года общество утратило право на освобождение от уплаты НДС в связи с превышением выручки организации за 2 квартал 2011 года двух миллионов рублей; заявитель
обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, установлено, что в нарушение требований п.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 196-ФЗ ломбардом неверно определен период фактического использования займа (поле «За срок» раздела «Расчет суммы оплаты»), а также сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате заемщиками ломбарду. Согласно залоговому билету <номер обезличен> от <дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 31 день пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 30 дней. Согласно залоговому билету <номер обезличен> от <дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 14 дней пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 13 дней. Согласно залоговому билету <номер обезличен> от <дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов
Е.А. Дело № 33-6821 А-54 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой А.А., судей Охременко О.В., Щуровой А.Н., с участием прокурора Краснопеевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., дело по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «ПассажирРечТранс» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком, по представлению Енисейского транспортного прокурора Щербакова Л.Н., на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011г., которым постановлено: «Прекратить производство по делу по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «ПассажирРечТранс» о взыскании компенсации в период использования отпуска по уходу за ребенком». Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском в
соответствии со ст. 15 ГК РФ банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины по взысканию задолженности по кредитному договору № в размере *** руб., т.к. данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика договора. По правилам ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за весь период использования с *** по *** Проценты рассчитаны следующим образом *** В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании требования банка не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявила ходатайство
