№ 1 и от 02.12.2015 № 2. Субсидия в размере 4 078 033 рублей 25 копеек предоставлена обществу в целях компенсации затрат, произведенных: - на оплату стоимости услуг ЧОУ ДПО «МАСТЕР-КЛАСС ПЛЮС» по профессиональному обучению и (или) дополнительному профессиональному образованию лиц, находящихся под риском увольнения, и граждан, ищущих работу, в общем количестве 36 человек; - на выплату стипендии обучающимся за период опережающего профессионального обучения с 03.08.2015 по 18.09.2015; - на выплату заработной платы в период стажировки с 19.09.2015 по 10.12.2015. В 2017 году Прокуратура города Тольятти провела проверку законности расходования ООО «Волжский светотехнический завод «Луч» бюджетных средств, по результатам которой установлено, что в целях получения субсидии общество представило в ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» документы, содержащие недостоверные сведения о выплате стипендии и заработной платы шестерым работникам, заявленным в качестве проходивших обучение и стажировку. Выявленные прокуратурой обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ «ЦЗН городского округа Тольятти» в суд с иском по
настоящее время частное профессиональное образовательное учреждение «Челябинское летное училище гражданской авиации (ЧПОУ «ЧЛУГА»). Наряду с названным дипломом в материалы дела представлен дубликат удостоверения № <...>, выданный директором Авиационного учебного центра ФИО1., согласно которому он в этот же период времени (с 1 июля 2013 года по 30 апреля 2014 года) прошел обучение по полному курсу в Авиационном учебном центре по программе подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), в удостоверении приведены данные об объеме теоретической и практической подготовки, промежуточной и итоговой аттестации. Несмотря на то обстоятельство, что изложенная в дубликате удостоверения Учебного центра информация не совпадает со сведениями, указанными в приложении к диплому Университета в части прохождения административным истцом стажировки , а не обучения, а также вида многодвигательного сухопутного самолета (Р2006 или Р2006Т), суды первой и апелляционной инстанций этому не дали правовой оценки, имеющиеся противоречия не выявили и не устранили. Более того, приходя к выводу о прохождении
ответчиком представлены разумные и убедительные обоснования оспариваемых перечислений. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и отказали в удовлетворении заявленных требований. Из пояснений ответчика, не опровергнутых Агентством, следует, что оспариваемые сделки совершены с целью последующих переводов на счет его дочери, открытом в этом же банке, для обеспечения ее проживания на период стажировки с 01.09.2018 по 02.02.2020 в компании «JTI International S.A.» в Женеве, Швейцария. В подтверждение экономической обоснованности оспариваемых сделок ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы, также не опровергнутые Агентством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, ставшие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы были
в ООО ЧОП «Оберегъ» не подтверждены. С учетом возражений сторон и представленных ФНС России документов апелляционный суд предлагал представить доказательства того, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иные лица, осуществлявшие охрану, являются сотрудниками ООО ЧОП «Оберегъ», имеют с ним договорные отношения, получают заработную плату. В апелляционный суд представлены договоры на оказание услуг от 20.03.2019 заключенные ООО ЧОП «Оберегъ» как заказчиком с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из текста указанных договоров следует, что они составлены на период стажировки (с целью получения удостоверения охранника) граждан действующих в качестве исполнителей услуг. При этом ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оказывают помощь заказчику по обеспечению сохранности и ограничения доступа к объектам согласно договора указанным в договоре №2019/11 от 20.03.2019. Доказательств заключения ООО ЧОП «Оберегъ» с указанными гражданами трудовых договоров не представлено. Таким образом, граждане фактически оказывали услуги в интересах ООО ЧОП «Оберегъ». При этом не представлено доказательств наличия у них соответствующих лицензий. Из текста договора следует, что
ФИО12 (приказ СПб ЛУ МВД России на транспорте от 19.01,2022 № 12л/с). Указанные выплаты носят стимулирующий характер, стаж службы (выслуга лет) у данных сотрудников при выплате страховых взносов не изменена. Страховые взносы, перечисленные за январь 2021 года, за указанных сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте, были начислены с выплат в виде премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, за период нахождения в должности стажера по соответствующей должности: за ФИО14 (за период стажировки с 01.01.2020 по 07.05.2020); за ФИО13 (за период стажировки с 01.01.2020 по 11.02.2020); за ФИО11 (за период стажировки с по 20.08.2020); за ФИО4 (за период стажировки с по 31.08.2020); за ФИО7 (за период стажировки с 09,01.2020 по 08.04.2020); за ФИО9 (за период стажировки с 20.02.2020 по 19.08.2020); за ФИО10 (за период стажировки с 01.01.2020 по 27.02.2020); за ФИО5 (за период стажировки с 17.12.2020 по 31.12.2020). При этом, поскольку премии выплачены после назначения для прохождения
ранее осуществленных ответчиком операций, а именно: ранее ФИО2 не осуществлял аналогичных по назначению платежей со своего счета в банке, не переводил денежные средства на свои счета в иных банках. Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 сослался на то, что выведенные в результате оспариваемых банковских операций денежные средства перечислены им на счет в ПАО «Сбербанк России» с целью последующих переводов на счет его дочери, открытом в том же банке, для обеспечения ее проживания на период стажировки с 01.09.2018 по 02.02.2020 в компании «JTI International S.A.» в Женеве (Швейцария). Ответчик пояснил, что часть денежных средств, размещенная на вкладе у должника, принадлежала его дочери, источник денежных средств - продажа ранее принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. В материалы спора ФИО2 представлены, в том числе, копии договора купли-продажи квартиры дочери ответчика от 25.09.2013 и акта приема-передачи квартиры от 27.09.2013, справок о нахождении ФИО4 на стажировке и о проживании в период стажировки на территории
нарушенного права. В обоснование административных исковых требований указал, что 14 декабря 2018 года им было подано заявление о нарушении трудового законодательства НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» посредством Интернет-Сервиса ответчика «Онлайн-Инспекция», с использованием личного кабинета, зарегистрированного на официальном сайте Государственной инспекции труда в Алтайском крае (исх. № 212/АК-2018). В заявлении о нарушении трудового законодательства им указывалось на следующие нарушения, допущенные НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов», в период действия срочного трудового договора, заключенного с ним, на период стажировки : не выплата в полном объеме заработной платы за весь период стажировки с 1 июля 2017 года по 1 июля 2018 года, что является нарушением ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации; не установление конкретной даты выплаты заработной платы в трудовом договоре, отсутствие правил внутреннего трудового договора и положения об оплате труда стажера, что является нарушением ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; не утверждение формы расчетного листка и
и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о возложении обязанности включить в выслугу лет периоды участия в контртеррористической операции с 20 декабря 2000 г. по 05 марта 2001 г., с 15 января 2004 г. по 10 июля 2004 г. из расчета один месяц службы за три месяца, период стажировки с 24 апреля 1995 г. по 12 сентября 1995г. в календарном исчислении. В обоснование иска указал, что является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей». Проходил службу в органах внутренних дел с 03 января 1996 г. по 21 июля 2017
