о взыскании процентов. Довод общества об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, является ошибочным. В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска. Такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске соответствует только часть указанного авиакомпанией периода просрочки. Суды также ошибочно определили возможный в силу давностного ограничения законный период взыскания процентов, применив в отсутствие совпадения предметов исков правило статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об увеличении его за счет исключения промежутка времени, в течение которого рассматривалось дело № А40-187689/2015. Учитывая указанные нарушения в определении причитающихся авиакомпании процентов, судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует применительно к заявлению общества определить надлежащий период взыскания процентов
813 183 руб. 82 коп. Ответчик, обжалуя судебные акты, указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за апрель 2012 г., ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2014 г. по делу № А57-16683/2013. Судами правомерно отклонен данный довод, поскольку в указанном арбитражном деле были рассмотрены требования ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» о взыскании задолженности по спорному договору за иной период взыскания - с ноября 2011 г. по март 2012 г., с июля по сентябрь 2012 г., декабрь 2012 г., март 2013 г., не входящий в заявленный период в рассматриваемом споре. При этом в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом Саратовской области не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за апрель 2014 г., равно, как не устанавливался объем и стоимость тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и оплаченных ответчиком за указанный период. Доводы ответчика об
накладные совпадают, пришел к выводу о том, что ООО «ТехпромСервис» предъявлены два тождественных иска, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что периоды взыскания долга по настоящему делу и делу № А40-92080/2017 различны, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, и обоснованно отклонены. Суды отметили, что период взыскания по настоящему делу входит в период взыскания по делу № А40-92080/2017. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехпромСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 327, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из установленных обстоятельств несвоевременного исполнения обществом (заказчик) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с учетом подтвержденной судебными актами по делу № А40-253143/2017 суммы задолженности, определив период взыскания процентов исходя из даты сдачи работ заказчику и ограничения его сроком исковой давности. Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции, не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения
отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял во внимание непринятие конкурсным управляющим должником мер по заявлению о взыскании процентов одновременно с заявлением об оспаривании сделки и применил исковую давность, ограничив период взыскания процентов одним годом до обращения в суд. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.» Истец необоснованно считает, что с ПАО «Ленэнерго» должна быть взыскана задолженность за услуги по переде электрической энергии с использованием объектов по: - Санкт – Петербургу: ООО «ГК Севкабель», ПАО «Звезда», ЗАО «Экспериментальный завод», ОАО «Рыбокомбинат Пищевик», ЗАО «Литовская, 10»; - по Ленинградской области: ССНТ «Трубников Бор»; СНТ «Красногорские покосы», ЗАО «Невские электрические сети» (объект СНТ «Лесное»). Вступившими в законную силу судебными актами по делам А56-55535/2015 ( период взыскания январь-март 2014), А56-59174/2016 (период апрель-июнь 2014), А56-71613/2015 (период июль-сентябрь 2014), А56-57344/2015 (период взыскания январь-июнь 2015), А56-80084/2015 (период взыскания июль-август 2015), А56-12418/2016 (период взыскания ноябрь-декабрь 2015) Истцу отказано во взыскании стоимости услуг по точке поставки ПАО «Звезда». Суды установили, что в указанные периоды истец не владел данными объектами электросетевого хозяйства. По объектам ПАО «Звезда» истец основывает свои требования на договоре аренды электрических сетей от 30.10.2008 № 143-08/А. Однако, договор аренды от 30.10.2008 № 143-08/А расторгнут.
направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы, считает, что истцом при предъявлении исковых требований не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 21.11.2017 № 799, от 12.12.2017 № 843, от 27.12.2017 № 892, от 22.03.2018 № 175, от 22.03.2018 № 176, от 28.04.2018 № 335. Общество «ЖЭУ-4 на Карпенко» указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области уже рассматривались гражданские дела № А76-6959/2018 ( период взыскания с октября 2017 года по ноябрь 2017 года), № А76-14313/2018 (период взыскания с декабря 2017 года по январь 2018 года), №А76-17583/2017 (период взыскания с января по май 2017 года), А76-32/2018 (период взыскания с июня по сентябрь 2017 года), А76-20138/2018 (период взыскания с февраля по март 2018 года), в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, поскольку с ответчика дважды взыскана сумма электроэнергии поставленной в период с 01.10.2017 по 31.12.2017. Также заявитель жалобы, полагает,
138, от 18.09.2015 № 151, от 14.10.15 № 169, от 27.11.15 № 181, от 25.11.2015 № 184 полностью одобрил действия по заключению договоров ООО «Строй-К» с ИП ФИО2 и взыскании задолженности по договору № ПК— 14/12 (следует из решений по делам № А21-454/2016, А21-6005/2015, № А21-7492/2015, №А21 -8153/2015, №А21-9466/2015). ООО «Строй-К» после одобрения конкурсным управляющим ФИО3 были заключены договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 (исполнитель): -01.08.2015, цена договора 200 000,0 руб., за период взыскания задолженности с апреля 2015 года по май 2015 года; -23.09.2015, цена договора 200 000,0 руб., за период взыскания задолженности с июня по июль 2015 года; -19.10.2015, цена договора 200 000,0 руб., за период взыскания задолженности с августа по сентябрь 2015 года, доп. соглашением от №1 от 30.11.2015 цена договора установлена 350 000,0 руб. за период взыскания задолженности с августа по ноябрь 2015 года; - 30.11.2015, цена договора 200 000,0 руб. (период взыскания в договоре
исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечислены следующие суммы: (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3 485,19 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3 487,71 рублей, 24.12.2019г. - 3 538,79 рублей, 26.02.2019г. - 3 718,94 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3 761,26 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3 733,69 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3 731,26 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) - 3 739,27 рублей. Таким образом, в счет погашения долга Ответчиком было выплачено 29 196,11 рублей. Остаток суммы взысканной суммы долга по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 233 567,89 рублей. 1. Период взыскания с 24.07.2017г. по 30.11.2017г. (4 месяца + 7 дней) - сумма основного долга 263 000 рубля. 263 000 х 6% =15 780 рублей процентов в месяц х 4 месяцев = 63 120 рублей 15 780 / 30 = 526 рублей процентов в день х 7 дней = 3 682 рубля (итого: 66 802 рубля). 2. Период взыскания с 01.12.2017г. по 19.12.2018г. (12 месяцев + 19 дней) - суммаосновного долга (263 000 - 263 рубля
