демонстрационных и акробатических полетов, установленных главой XXVIII Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минобороны России, Минтранса России и Росавиакосмоса от 31.03.2002 N 136/42/51, и пунктом 3.129 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128. 6. Довести настоящую информацию до эксплуатантов ВС АОН, частных владельцев ВС и эксплуатантов, имеющих сертификат на выполнение авиационных работ. Обратить внимание на персональнуюадминистративнуюответственность за нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации при организации и выполнении полетов. 7. Использовать местные средства массовой информации с целью пропаганды соблюдения установленных требований воздушного законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности полетов. 8. Предложить руководителям эксплуатантов воздушного транспорта и аэропортов: 8.1. Назначить ответственных лиц для обеспечения оперативного взаимодействия по вопросам безопасности полетов со специалистами соответствующего территориального органа Росавиации. 8.2. Провести необходимую профилактическую работу по исключению в деятельности всех должностных лиц, связанных с
десяти дней со дня принятия таких мер орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, уведомляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также сообщает в письменной форме организациям, индивидуальным предпринимателям, гражданам, интересы которых нарушены. Ответственность должностных лиц за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе предоставления государственной услуги 125. Персональная ответственность должностных лиц Органа государственного жилищного надзора за предоставление государственной услуги закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 126. Исполнитель, ответственный за осуществление соответствующих административных процедур Административного регламента, несет персональную ответственность за: а) соответствие результатов рассмотрения документов, представленных соискателем лицензии или лицензиатом, требованиям законодательства Российской Федерации; б) соблюдение сроков и порядка приема документов, правильность внесения записи (в том числе в электронной форме) в журнал учета документов для предоставления (переоформления) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; в) соблюдение порядка, в том числе сроков предоставления государственной
настоящим Типовым должностным регламентом обязанностями; повышать свой профессиональный уровень. Раздел 7. Ответственность Помощник председателя суда, судьи несет персональную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с гражданской службой, а также за: действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний председателя суда; предоставление председателю суда, судье недостоверной, неточной, недостаточной или необъективной информации; нарушение положений кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих суда. В соответствии со статьей 15 Федерального закона о государственной гражданской службе помощник председателя суда, судьи несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в случае исполнения им неправомерного поручения. Раздел 8. Порядок служебного взаимодействия помощника председателя суда, судьи в связи
о защите прав потребителей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание; размер неустойки, указанный в договоре значительно превышает размер неустойки, определенный нормой закона. Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры
сведения о владельце абонентского номера, с которого названному лицу поступило смс-сообщение, содержащее рекламную информацию «СУШИ DISCOUNT». Общество письмом от 29.05.2014 года № 07529 отказало в предоставлении запрашиваемых управлением сведений, сославшись на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 53, 63, 64 Закона о связи, статьями 2, 3, 7, 9 Закона о персональных данных, статьей 13 Федерального закона
обществу с требованием предоставить сведения о владельце абонентского номера под ником «KillFish», с которого названному лицу поступали смс-сообщения в виде рекламы бара «KILLFISH». Общество отказалось представлять запрашиваемые управлением сведения, сославшись на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьи 3, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных). Названные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 53, 63, 64 Закона о связи, статьями 2, 3, 7, 9 Закона о персональных данных, статьей
вносится. Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» требования вышеназванной Инструкции не исключают, в связи с чем ссылка заявителя на невозможность ее исполнения несостоятельна. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом комитета, также обоснованно не принят судами. При этом требование общества о публикации приказа Комитета ветеринарии Тульской области от 15.12.2011 № 34, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не являющегося нормативным правовым актом, в целях его применения в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации противоречит положениям данной нормы права. Кроме того, из части 4 статьи 28.3 КоАП РФ не следует, что упомянутый приказ комитета как ненормативный правовой акт должен публиковаться в соответствующем официальном источнике. Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административный штраф назначен обществу в нижнем пределе санкции части 8
привлечения к ответственности послужил выявленный Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске (далее – административный орган) по результатам рассмотрения обращения гражданки ФИО2 факт обмана потребителя, выразившегося в необоснованном взимании платы за получение справки о составе семьи для передачи персональных данных по месту работы. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 16.03.2017 № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», Федерального закона
сумма величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов, а также шкала количества баллов, предусматривающая присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов, что полностью соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Правилам оценки заявок. Законодательство в сфере государственных закупок не ограничивает возможность каждого члена конкурсной комиссии самостоятельно присваивать баллы по каждому из установленных показателей. Каждое решение принимается каждым членом комиссии самостоятельно, так как за исполнение обязанностей, возложенных на членов комиссии, предусмотрена персональная (административная) ответственность . Что согласуется с п. 5 ч. 6 ст. 54.5 и п. 5 ч. 7 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ в соответствии с которыми протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а также протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должны содержать информацию о решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в
инициативе суда. В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 ФИО6 яв- ляются членами комитета кредиторов должника ООО «Металлдом». Представитель арбит- ражного управляющего пояснил в судебном заседании, что они являются заинтересован- ными лицами. При этом какие-либо доводы в подтверждение своего довода, им приведены не были. Арбитражный суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5 ФИО6, поскольку их права и законные интересы на- стоящим спором не затрагиваются. Предметом настоящего спора является персональная административная ответственность арбитражного управляющего в связи с нарушением им требований законодательства о банкротстве. В силу чего решение суда по данному спору, каким бы оно ни было, не может затронуть интересы членов комитета кредиторов. Тем бо- лее, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд не входит в обсуждение легитимности состава комитета кредиторов. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать арбитражному управляющему
судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - суд первой инстанции ошибочно установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи – нарушения явились следствием действий должностных лиц, которые понесли персональнуюадминистративнуюответственность , - ответственность и должностных лиц, и министерства является несправедливой и создает дополнительную нагрузку для бюджета, - нарушение явилось следствием сложности и изменчивости законодательства, и является результатом неосторожности, - нарушение было устранено, - размер взысканных убытков является недоказанным, сделка мнимой, отсутствует налоговая декларация ФИО2 Определением от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.08.2022. В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд обеспечил лицам, участвующим
Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.10.2018 № 609/18. Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 требования заявителя удовлетворены полностью. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Учитывая, что в действиях заявителя не было установлено нарушений требований закона, связанных с отклонением заявки ООО «Ангарская Медицинская Компания» в связи с несоответствием ее требованиям пункта 3.4.1, подпункта 5 пункта 17.2 аукционной документации, члены закупочной комиссии как должностные лица понесли персональнуюадминистративнуюответственность , суд считает, что у УФАС по Иркутской области отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство не является субъектом ответственности за выявленное нарушение. Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Представитель Управления в судебное заседание не
подпадающим под определение должностного лица, в частности относятся лица, наделенные административными полномочиями в различных коммерческих и некоммерческих организациях, не являющиеся публично-правовыми образованиями. Прежде всего это руководители и другие работни организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (например, директор, генеральный директор и так далее). В силу ст. 273 ТК РФ, руководитель организации осуществляет руководство на основе единоначалия, выполняет функции исполнительного органа. Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Мехколонна № 1» и несет персональную административную ответственность вне зависимости от ответственности юридического лица и иных должностных лиц. Вина должностного лица подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.02.2017 г. № 7-16585-ОБ/239/2/2, предписанием от 02.02.2017 г. № 7-16585-16-ОБ/239/2/3, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 года № 7-16585-16-ОБ/239/2/9, прочими доказательствами имеющимися в материалах дела. Доказательствам вины директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости,
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К субъектам частного права, подпадающим под определение должностного лица, в частности относятся лица, наделенные административными полномочиями в различных коммерческих и некоммерческих организациях, не являющиеся публично-правовыми образованиями. Прежде всего это руководители и другие работни организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (например, директор, генеральный директор и так далее). Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Прогрессор» и несет персональную административную ответственность вне зависимости от ответственности юридического лица и иных должностных лиц. В силу ст. 273 ТК РФ, руководитель организации осуществляет руководство на основе единоначалия, выполняет функции исполнительного органа. Должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной компетентности при исполнении своих должностных обязанностей. В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях генерального директора ООО «Прогрессор» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
