части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 53, 63, 64 Закона о связи, статьями 2, 3, 7, 9 Закона о персональных данных, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 149-ФЗ ««Об информации , информационных технологиях и о защите информации», Правилами взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538), суды пришли к выводу о правомерности отказа общества в представлении запрашиваемой управлением информации. Суды исходили из того, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, представление такой информации не является обязательным без согласия физических лиц,
административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 33, 34 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьями 53, 63, 64 Закона о связи, статьями 2, 3, 7, 9 Закона о персональных данных, статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности), статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 149-ФЗ ««Об информации , информационных технологиях и о защите информации», Правилами взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538), суды пришли к выводу о правомерном отказе общества представить запрашиваемую управлением информацию. Суды исходили из того, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, представление такой информации не является обязательным без согласия физических лиц, а
средств и прицепов к ним (при наличии) с 01.01.2019 по дату запроса с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия. Управление 26.07.2022 предоставило финансовому управляющему сведения о зарегистрированном на имя должника автомобиле CHERY S18D VIN <***>, 2013 года выпуска, а также о зарегистрированном и снятом с учета 06.03.2021 транспортном средстве – ФИО3 VIN <***>, 1997 года выпуска. В предоставлении копий документов, на основании которых совершены регистрационные действия, отказано по причине содержания в них персональных данных иных лиц. Данная информация в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) не может быть раскрыта третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Считая отказ в предоставлении испрашиваемых копий документов незаконным, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, заявленные требования удовлетворены; признан незаконным отказ в предоставлении финансовому
абонентах. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенных антимонопольным органом у общества сведений, отнесенных статьей 53 Закона о связи к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к выводу о том, что отказ общества (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации , содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу, является правомерным. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие
собрание кредиторов должника, следовательно, в силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов неправомочно принимать решения по вопросам повестки собрания. Исходя из пояснений финансового управляющего, к вопросу №1 повестки собрания кредиторов кредитором был предоставлен перечень необходимых для истребования документов, в том числе содержащих персональные данные третьих лиц, не имеющих отношения к должнику, в связи с чем, финансовым управляющим в повестке собрания кредиторов были указаны только вопросы, в которых не раскрывалась персональная информация третьих лиц. Кроме того, финансовым управляющим 21.07.2020 в ответ на запрос ФИО4 от 06.07.2020 о предоставлении сведений об имущественном положении ФИО1, ФИО5, ФИО6 направлен ответ с приложением документов, подтверждающих имущественное положение должника, ФИО6, ФИО5, что подтверждается копией кассового чека, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 38-41). Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что подобное поведение финансового управляющего согласуется с положениями Федерального закона
«Иркутское» не было законных оснований отказывать арбитражному управляющему в получении сведений об имуществе должника находящемся в совместной собственности с супругами. Следовательно, от МУ МВД России «Иркутское» не требовалось предоставления личных персональных данных супругов должников, поскольку они известны арбитражному управляющему. Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Из указанного следует, что персональная информация , эта та информация, которая позволяет идентифицировать ее обладателя. В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий сам предоставил МУ МВД России «Иркутское» персональные данные и просил лишь предоставить ему информацию об имуществе должника находящемся в совместной собственности с супругами, что не свидетельствует о том, что предоставлением такой информации МУ МВД России «Иркутское» будет предоставлена или распространена персональная информация супруги должника. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства. Суд апелляционной
означает полное принятие условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации на ЭТП. В соответствии с Регламентом для регистрации на площадке заявитель заполняет форму регистрации, которая открывается при нажатии на кнопку «Регистрация». В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 Регламента для получения доступа к личному кабинету на ЭТП пользователь имеет возможность осуществить регистрацию и аккредитацию путем подачи соответствующих заявок. Для регистрации на ЭТП заявитель представляет оператору сведения: персональная информация о регистрируемом пользователе; сведения об адресе электронной почты для направления оператором ЭТП уведомлений; сведения об электронной подписи. Для аккредитации на ЭТП заявитель представляет оператору заявление на регистрацию и соответствующие документы и сведения. В силу пункта 9.4 Регламента документы должны быть представлены в форме разборчивых цветных скан-копий оригиналов всех страниц документа либо черно-белых нотариально заверенных скан-копий с синей печатью, подписанные электронной подписью руководителя или уполномоченного им лица (для заявителей юридических лиц или индивидуального предпринимателя) или
либо изменить решение суда первой инстанции, а также постановление от 30.03.2022 № 86922/22/14225-ЕД в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В апелляционной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества; к рассматриваемым правоотношениям применима редакция закона, действовавшая на дату заключения договора займа; предмет телефонных переговоров не содержал ложной информации, психологического давления сотрудниками общества не оказывалось, отсутствовали угрозы применения методов взыскания задолженности; персональная информация не была раскрыта третьим лицам; текст электронного сообщения, направленного должнику, не согласовывался сотрудником ООО «ДиДжи Финанс Рус» с обществом; у должника было понимание кто именно с ним взаимодействовал; неуказание размера и структуры задолженности не является нарушением; истек срок давности привлечения к административной ответственности; полагает возможным признать правонарушение малозначительным; указывает на наличие смягчающих обстоятельств; в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольные
КОПИЯ Дело ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «18» марта 2013 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАСКО Сервис» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАСКО Сервис» о компенсации морального вреда, указав, что ... он получил от ответчика письмо. В данном письме содержится персональная информация в отношении истца: его фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, банк, в котором истец брал кредит, срок действия полиса КАСКО. Между тем, разрешения ответчику на использование персональных данных истец не давал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что он впечатлительный человек, после того, как он узнал, что его персональные данные использованы, он испытал чувства возмущения, гнева, страха,
обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика, копий расчетных листков, оформленных надлежаще. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в ОАО «Строй-Планета» заказное письмо с уведомлением с требованием о выдаче документов связанных с трудовой деятельностью истицы в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик направил в адрес истицы часть запрашиваемых документов, отказав, при этом, в предоставлении последней копий приказов о премировании, мотивировав тем, что в них содержится персональная информация других работников предприятия. Также ответчиком истице не были направлены справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика. В связи с уклонением ответчика от предоставления запрашиваемых документов в полном объеме, просила суд обязать последнего направить истице выписку из приказов о ее премировании за весь период трудовой деятельности, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и периоде работы у ответчика, копий расчетных
в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., Выслушав пояснения представителей СНТ «Кипарис» ФИО1 и ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: СНТ «Кипарис» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2018 решением правления с/т «Кипарис» члену правления ФИО2 было поручено связаться с владельцем брошенного земельного участка №. Для выполнения поручения по покупке участка ФИО2 была предоставлена персональная информация о месте жительстве владельца участка, а также предоставлены полномочия. Брошенный земельный участок № на протяжении многих лет обрабатывался и содержался силами садоводов. Поручение было принято ввиду решения о покупке участка для нужд СНТ, и за его средства. Расположенный на участке домик является домиком правления, размещена общедоступная информация о его статусе. Ведется прием по хозяйственным и иным вопросам деятельности товарищества, проводиться заседания правления СНТ; в том числе хранится документация товарищества. За предыдущие годы силами товарищества
т.п.), а также систему электронных платежей, позволяющую пользователям мобильных устройств производить оплату услуг, осуществлять денежные переводы между физическими лицами через социальные сети и совершать покупки в Интернете. Банком обеспечивается безопасность персональной информации, получаемой от Пользователей Сервисом Банка. «Политика конфиденциальности» разработана с целью указания перечня данных, которые могут быть запрошены у Пользователей Сервисов Банка, а также способов обработки Банком и иными лицами таких данных. В «Политике конфиденциальности» указаны цели, для которых может запрашиваться или разглашаться персональная информация Пользователей. В «Политике конфиденциальности» под информацией Пользователя понимается: персональная информация, которую Пользователь самостоятельно предоставляет Банку при создании учетной записи, регистрации, а также в процессе использования Сервисов Банка (ФИО, пол, адрес электронной почты, номер телефона и пр.), а также информация, загружаемая Пользователем с использованием Сервисов Банка, в том числе в виде файлов и изображений. При использовании Сервисов Банка может быть запрошена и получена следующая информация, в частности: информация о Пользователе. При создании учетной записи и/или
