о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Суды установили, материалами дела подтверждено, что в номере газеты «Ленинская смена» от 01.12.2016 в разделе «Криминальные нравы» Общество опубликовало статью «Фронтовичка станет бомжом?». В нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ в статье неопределенному кругу лиц раскрыты персональные данные лица (фамилия, имя, отчество, адрес, место работы и т.д.) без согласия субъекта персональных данных. Доказательств того, что в данном случае у Общества имелись исключительные обстоятельства для распространения указанных сведений в связи с защитой общественных интересов, в материалах дела нет. С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое предупреждение законным и обоснованным и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили
свою очередь, судебная коллегия суда округа, соглашаясь с выводами судов, учитывает также и то, что по утверждению самого заявителя в кассационной жалобе без полнообъемных (включая полностью паспортные, СНИЛС) данных, относящихся к идентификации правообладателя, может быть выдана соответствующая справочная информация (выдача которой, по мнению ППК «Роскадастр», не предусмотрена действующим законодательством). Вместе с тем и вопреки позиции кассатора, в силу подпункта 6 пункта 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, представляющие собой персональные данные лица , в пользу которого в ЕГРН зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя
содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. При этом ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» строго регламентирован перечень лиц (суды, правоохранительные органы, арбитражные управляющие и другие) и объем выдаваемых им сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и представляющих собой персональные данные лица , в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано право, ограничение права или обременение права в отношении объектов недвижимости. Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит общие нормы, а Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) - специальные нормы, конкретизирующие какой вид сведений вправе получать арбитражные управляющие. В силу части 1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре
в качестве административного ответчика привлечен РОСП Калининского АО г. Тюмени. Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «РИЦ ЖКХ». В апелляционной жалобе, поданной представителем указанного Общества ФИО7, изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе истребовать персональные данные лица , в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано право на объект недвижимости, не только в форме электронного документа, но и путем направления запроса на бумажном носителе, что следует из письма Росреестра № 13-00226/23 ФСГ от 21.03.2023. Представитель ООО «РИЦ ЖКХ», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, представители РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по <.......>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения
получено уведомление, что по заявлению составлен административный протокол, и материалы административного дела направлены для принятия решения в административную комиссию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 18 ноября 2020 года Новожилова Т.В. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения и принятом по данному материалу решении и направлении копии решения в ее адрес, в чем ей было отказано в связи с тем, что она не является лицом, которому могут быть разглашены персональные данные лица , в отношении которого вынесено постановление. Административный истец Новожилова Т.В. полагает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, предусмотренные статьей 52 Конституции Российской Федерации Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.126-133). В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга рассмотрение дела об административном правонарушении было осуществлено без участия потерпевшего, вопрос о признании
