Персональные данные пропускной режим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оружии и патронах, полученных от ООО ЧОП «Эскорт-секьюрити-сервис»; 7) ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» (далее – Закон об оружии), сотруднику ФИО16 14.07.2013 и 16.07.2013 выдавалось оружие ИЖ - 71 № ВАР 5016 и патроны 9x17 16 шт., которые за ним не закреплены (приказ о закреплении оружия отсутствует, в книге персонального закрепления оружия и патронов сведений о закреплении оружия и патронов за ним не имеется); 8) в нарушение п. 169.6 Инструкции к приказу МВД №288 от 1999г. при выдаче оружия и проведении контрольно-проверочных мероприятий, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим в КХО осуществлялся директором ФИО12, который был не вооружен. 29.07.2013 начальник полиции УМВД России по г. Ульяновску принял постановление № 30085472 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СБО «Щит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Общество, не согласившись

делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку пароходство не располагает ни кассами, ни персоналом по продаже билетов, то передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах (далее по тексту – АЦБПДП) при осуществлении перевозок пассажиров морским, внутренним водным транспортом между портами, расположенными на территории разных субъектов Российской Федерации, от имени общества обеспечивает ООО «Дальсервис» на основании агентского договора №059Ф от 01.10.2010 по согласованию с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс». В этой связи несогласно с выводами суда о законности предписания от 11.09.2014 в части пункта 15 и предписания от 07.11.2014 в полном объеме, тем более что при их вынесении административный орган не учел, что порядок передачи данных в АЦБПДП о персонале (экипаже) транспортных средств до 01.03.2015 не был урегулирован. Настаивает на том, что пропускной и внутриобъектовый режим на территории объекта транспортной безопасности осуществляется пароходством с учетом особенностей расположения его в пределах территории ОАО «Холмский морской торговый порт» (далее по тексту –

ООО СК «Кедр». Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что лица, на которых оформлялись пропуска, не являлись сотрудниками ООО СК «Кедр», могли быть сотрудниками спорного контрагента без оформления трудовых отношений, на основании следующего. Налогоплательщиком не представлены персональные данные (фамилии, адреса) сотрудников ООО СК «Кедр», осуществляющих работы, согласно договору с ООО «РусСтрой». В целях подтверждения фактического нахождения сотрудников ООО СК «Кедр» на объектах строительства в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, а также выполнении указанным контрагентом строительно-монтажных работ налоговым органом направлялись поручения АО «Русал - Красноярск», АО «Русал-Ачинск». АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск» представили сведения, что данные объекты расположены на территории обществ, где действует пропускной режим . На требование о предоставлении документов (информации): АО «Русал - Красноярск» представлены письменные пояснения, согласно которым обеспечение охраны и контрольно-пропускного режима осуществляется силами сторонних организаций (ООО «Охрана Русал» и ООО «Охрана «Краз»). Кроме того, АО «Русал - Красноярск» сообщил,

принадлежности подписи лицу требует специальных познаний, от назначения почерковедческой экспертизы истец отказалась), при этом из объяснений истца следует, что она выносила принадлежащую ей портативную персональную компьютерную технику под одеждой, то есть не предъявляя портативную персональную компьютерную технику к осмотру на проходной, вследствие отсутствия регистрации либо соответствующего разрешения, то следует прийти к выводу о том, что истице было известно о правилах пропускного режима, необходимости получения разрешения либо регистрации персональной компьютерной техники на проходных и совершении действий, в нарушение п.6.9 Положения о пропускном режиме . Таким образом, истцом совершено виновное противоправное действие, влекущее наложение дисциплинарного взыскания. Ссылки истца в жалобе на то, что Положение о пропускном режиме не подписано представителями работников и работодателя надуманные, не соответствуют материалам дела. Как указано выше названное положение является частью Коллективного договора 2011-2013, который был подписан председателем профкома, работодателем, зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения Ленинградской области. Оснований не доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ об