о закупках, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ), пришли к выводу о том, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя. Судебные инстанции указали, что в составе конкурной заявки участником приложено письмо о подаче оферты, в котором участник соглашается на обработку персональных данных, представленных в заявке, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки участника. Отменяя судебные акты, суд округа, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, исходил из несоблюдения управлением процедуры, установленной главой 9 Закона о защите конкуренции. Суд
органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона «О судебных приставах» в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике . Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одним из
доступных под доменными именами training8.ru, training8.org, yunev.com, union8.ru, forum-8.ru, векторная-психология.net, svptest.ru, laboratory8.ru, academy8.ru, в верхней части персональной страницы ФИО1 по адресу https://vk.com/id131940614 и Е.А. Рыженко по адресу https://vk.com/id2034986 в социальной сети «ВК» («ВКонтакте»). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу были принято в пользу заявителя – общества «Системно-векторная психология», которое имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравших спор лиц (в частности, общества «Лаборатория 8» и ФИО1). Общество «Системно-векторная психология» просило взыскать с общества «Лаборатория 8» и ФИО1 в солидарном порядке 2 113 742 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанций, за анализ и подготовку доказательств, за подготовку процессуальных документов, за изучение материалов дела, за изучение судебной практики . Судами установлено, что в обоснование понесенных затрат общество «Системно-векторная психология» представило перечень документов, приложенных к
ФИО5 от исполнения договора, не явившегося в установленный персональным договором срок для трудоустройства в ОАО «ММП» и не отработавшего установленный договором период времени, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на его обучение в период прохождения плавательной практики. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Определяя размер затрат на обучение ответчика, подлежащих возмещению в пользу истца, суд проверил и признал обоснованным представленный истцом расчет на сумму 107 381 рубль 55 копеек, из которых 41 260 рублей 10 копеек составляет выплаченное денежное вознаграждение; 64 151 рубль 15 копеек - стоимость питания; 1 970 рублей 30 копеек - расходы по оплате стоимости проезда от места учебы к месту прохождения практики . Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии
работы, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, рассматриваемым персональным договором на Общество не возложены. В данном случае стороны персонального договора именно до 01 сентября 2017 года должны были исполнить взятые на себя по договору обязательства. Вместе с тем, из содержания персонального договора не усматривается, по какому графику или в каком порядке ответчик должен был являться в службу кадров ОАО «ММП» для уточнения возможности выхода в море на практику, не установлен порядок уведомления курсанта (ответчика) о свободных местах для прохождения практики. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались факты, что ответчик периодически являлся в службу кадров ОАО «ММП» для реализации возможности уйти в рейс на практику и для трудоустройства, а также, что в очередную явку ответчика истец не смог предоставить ему место для прохождения практики. Более того, ответчик не обязан был являться для трудоустройства несколько раз в период со дня получения диплома до 01 сентября 2017 года,
