19.01.2021 от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. 25.01.2021 от кредитора – АО «БАНК ДОМ.РФ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 12.01.2021 от должника поступило ходатайство об истребовании документов у судьи Е.А. Михайловой. Суд, руководствуясь ст.66, ч. 5 ст.159, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства должника отказать, поскольку истребуемые документы содержат персональные данные судьи Е.А. Михайловой, не имеющие отношения к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 12.01.2021 от должника поступило ходатайство об истребовании документов у АО «БАНК ДОМ.РФ», ПАО «Балтинвестбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк». Суд, руководствуясь ст.66, ч. 5 ст.159, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства должника отказать, поскольку суду не представлены доказательства невозможности должником получить истребуемые документы самостоятельно, в добровольном порядке. В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд
Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 04.06.2014 Арбитражного суда Оренбургской области в составе судьи С. В. Литвиновой исковое заявление некоммерческого партнерства по созданию общественных благ «Ваш Дом», г. Оренбург принято к производству и возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2014 производство по делу № А47-5523/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-6798/2014. Приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 № 218лс внесены изменения в персональные данные судьи С. В. Литвиновой, рассматривавшей дело № А47-5523/2014, фамилия Литвинова изменена на фамилию Тарасова. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-5523/2014 о замене судьи на основании частей 3 и 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С. В. Тарасовой, отсутствующей по уважительной причине, на судью А. Г. Ахмедова. Ответчик в заявлении от 13.11.2014 об исправлении описки обращает внимание Арбитражного суда Оренбургской области на ошибочное указание фамилии судьи
известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения... Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ". Названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам существенных для дела обстоятельств. Мнение заявителя о порядке указания персональных данных судей в судебном акте не основано на законе. Вопреки доводу заявителя оригинал постановления подписан судьями. Довод об уклонении истца от уплаты налогов и подаче неверных деклараций не носит для данного дела существенный характер, поскольку не относится к существу спора между истцом и ответчиком. При доказанности факта уклонения от уплаты налогов лицо может быть привлечено к соответствующему виду ответственности, но на обоснованность разрешения дела указанное обстоятельство не влияет. С учетом изложенного, заявление ФИО1 как не
программных и технических средств, выполняющих обращение к объектам доступа в обход средств защиты; внедрение в технические средства средств вычислительной техники и автоматизированные системы программных или технических механизмов, нарушающих предполагаемую структуру и функции средств вычислительной техники или автоматизированных систем и позволяющих осуществить несанкционированный доступ. В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязан разработать комплекс программ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие». Данное программное обеспечение предназначено для работы с конфиденциальной информацией и информацией с ограниченным доступом, включая персональные данные, судей , работников аппаратов судов, потерпевших, свидетелей, присяжных и иных участников процессов, на которых может быть оказано психологическое и моральное давление, а также причинен вред их жизни и здоровью. По условиям технического задания комплекс программ «Судебное делопроизводство» должен взаимодействовать с подсистемой «Обеспечение безопасности информации» ГАС «Правосудие». В ходе выполнения работ в рамках государственного контракта исполнитель будет допущен к программным и техническим решениям, используемым в качестве средств защиты от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации ГАС
программных и технических средств, выполняющих обращение к объектам доступа в обход средств защиты; внедрение в технические средства средств вычислительной техники и автоматизированные системы программных или технических механизмов, нарушающих предполагаемую структуру и функции средств вычислительной техники или автоматизированных систем и позволяющих осуществить несанкционированный доступ. В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязан разработать комплекс программ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие». Данное программное обеспечение предназначено для работы с конфиденциальной информацией и информацией с ограниченным доступом, включая персональные данные, судей , работников аппаратов судов, потерпевших, свидетелей, присяжных и иных участников процессов, на которых может быть оказано психологическое и моральное давление, а также причинен вред их жизни и здоровью. По условиям технического задания комплекс программ «Судебное делопроизводство» должен взаимодействовать с подсистемой «Обеспечение безопасности информации» ГАС «Правосудие». В ходе выполнения работ в рамках государственного контракта исполнитель будет допущен к программным и технических решениям, используемым в качестве средств защиты от несанкционированного доступа к конфиденциальной информации ГАС
граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей. В постановлении судьей не указано в чем именно заключается нарушение ФИО1, положений ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении также указано, что ФИО1 является лицом, обрабатывающим персональные данные, но в чем заключается обработка им персональных данных судьи Ханси Д.В., суд не указал. Также суд не указал, а лишь сослался на тот факт, что ФИО1, якобы, незаконно получены недостоверные персональные данные судьи Ханси Д.В. В судебном акте также не указано, на основании каких фактов, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 занимается неправомерной обработкой персональных данных, в чем конкретно это заключается. Считает, что выводы суда в этой части просто надуманными и не основанными на нормах материального права и установленных в суде фактах. Персональные данные судьи Ханси Д.В. получены им из общедоступных публичных источников сети Интернет. Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ
ст. 13.11 КоАП РФ по факту того, что ФИО2 не исполнено требование Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2021г. № 10067-06/29 о прекращении обработки персональных данных и уничтожении с интернет-ресурсов , персональных данных Д. в течение 3 рабочих дней с даты выявления нарушения. 6 октября 2021г. ФИО2 представил Управлению Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответ, содержащий отказ в исполнении требований на том основании, что персональные данные судьи Д. были взяты ФИО2 из открытых источников. Мировой судья, прекращая производство по делу, сослался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не проверил доводы ФИО2 о своей невиновности, а приведенные в протоколе об административном правонарушении положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ, посчитал противоречащим презумпции невиновности, установленной ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ. Судья городского суда не проверил законность и обоснованность выводов
Правилам защиты сведений об осуществлении государственной защиты и предоставления таких сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.07.2015 № 705, персональные данные являются конфиденциальной информацией и не подлежат разглашению. Сведения о лице, защищаемом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», предоставляются организациями, располагающими такими сведениями, с разрешения органа, обеспечивающего безопасность (п.9 Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты и предоставления таких сведений). Таким образом, документы, содержащие персональные данные судьи Подольской Н.В., подлежат государственной защите и их передача должна осуществляться согласно нормам вышеприведенных нормативных правовых актов (с разрешения соответствующих органов). Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.06.2017 № 112 «О порядке представления информации о чрезвычайных происшествиях» чрезвычайные происшествия по отношению к судьям в целях их безопасности и неприкосновенности начальниками управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации представляются в Судебный департамент на имя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде
мирового судьи отсутствует указание на конкретные действия, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пункт Правил дорожного движения, содержащий запрет на совершение таких действий; в материалы дела представлены сведения о нарушениях им Правил дорожного движения за период с 2004 года по 2014 год, то есть за пределами срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»; судьями не принято во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении его по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением судьи Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
