Персонифицированное дополнительное образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели. Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей. По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской

договора с АНО. Заявителем в связи с предоставлением услуг по дополнительным общеобразовательным программам направлялись счета для оплаты на общую сумму 753 578 руб. 34 коп. Учреждение, считая, что между ним и АНО договор о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеразвивающих программ ПФДО не заключался, отказалось произвести оплату предоставленных организацией счетов. Считая данные действия необоснованными, нарушающими права и законные интересы организации, она обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. Персонифицированное дополнительное образование детей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре регулируется следующими правовыми актами: трехсторонним приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от 23.07.2018 №10-п-1058, Департамента культуры ХМАО-Югры от 23.07.2018 № 09-ОД-151/01-09, Департамента физической культуры и спорта ХМАО-Югры от 23.07.2018 №197 «Об утверждении Концепции персонифицированного финансирования системы дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее – Концепция ПФДО) и Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденных приказом Департамента

такого действия (бездействия) закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Распоряжением Департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 № 528-р «Об апробации системы персонифицированного дополнительного образования детей в Томской области» утверждены Правила персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области (далее - Правила). Согласно указанным Правилам, поставщиками образовательных услуг являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, индивидуальные предприниматели, реализующие дополнительные общеобразовательные общеразвивающие программы, включенные в систему персонифицированного финансирования. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента общего образования Томской области, постановлением администрации Города Томска от 23.01.2019 № 64 утверждено Положение о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск» (далее

дополнительного образования детей от 19.12.2019 №16, заключенным департаментом общего образования Томской области с муниципальным образованием «город Томск» предусмотрено, что МО «город Томск» обязуется обеспечивать выполнение плана мероприятий по внедрению системы учета обучающихся и модели персонифицированного финансирования дополнительного образования детей согласно Распоряжению департамента общего образования Томской области от 31.05.2018 №527-р; кроме того, Администрация города Томска постановлением от 11.02.2020 №123 «О внесении изменений в постановление администрации города Томска от 23.01.2019 №64 «Об утверждении Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «город Томск» внесены изменения в п.1.2.3 Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «город Томск», а именно – включены индивидуальные предприниматели как поставщики образовательных услуг (том 1, л.д.55-57). Департамент общего образования Томской области считает оспариваемое решение законным, при этом указывает следующее. Модель персонифицированного финансирования дополнительного образования детей предусматривает равный доступ организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительному образованию детей в системе персонифицированного финансирования

уведомление) об исполнении предупреждения не свидетельствует о продолжении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку ИП ФИО2, получив в ноябре 2020 года договоры о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного дополнительного образования детей, был вынужден отказаться от подписания данных договоров по причине упущенного времени (начало календарного или учебного года) и сложившихся отношений. Согласно протоколу заседания межведомственной группы от 14.09.2020, принято решение о включении ИП ФИО2 в систему ПФДОД, с момента предоставления последним договоров заключенных с потребителями (родителями или законными представителями). ИП ФИО2 указанные договоры представлены не были. Между тем, как было указано ранее МКУ «Управление образования администрации МР Уфимский район РБ» выполнило предупреждение УФАС в