25 минут произошло возгорание указанного здания (торгового центра) по адресу: <...>. В результате пожара часть строения, как следует из отказного материала, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждена, другая часть закопчена, уничтожены и повреждены материальные ценности арендаторов. 21.11.2018 истец, как и другие арендаторы здания, обратился с заявлением в Отдел МВД РФ по Ребрихинскому району, зарегистрированным за номером 2841, по факту возгорания, уничтожения принадлежащих ему товаров и причинения ущерба. В материалы дела представлены первичные документы ИП ФИО3, подтверждающие наличие, объем и стоимость товаров, в том числе документ «остатки товаров на 22.11.2018», счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, расходные накладные, приходные ордера, инвентаризационные описи, накладные, копии добровольных патентов, фактуры. Истцом был произведен расчет понесенного им ущерба в общем размере 2 840 425 руб., в том числе 2 663 935 руб. стоимости утраченного товара, 143 000 руб. стоимости сгоревшего торгового оборудования и 25 490 руб. стоимости кассового аппарата. Постановлением от 26.12.2018 в
с 01.01.2019 по настоящее время; 5. Оригинал документа списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 6.Оригиналы приказов по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, трудовые книжки, книги учета трудовых книжек; 7. Договоры и первичные документы к ним в отношении следующих контрагентов: ООО «БТС», ООО «СКС», ООО «Ремстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «АСК» - первичные документы, ИП ФИО5 (в том числе договор 2/2019 от 01.06.2019 г.), ООО «Круг», ООО «Техника-М», ООО «Монолит», ООО «Ладья», ООО «Феликс», ООО «Магнит инвест», ООО «Элит Строй», ООО «Комплексные решения» (в том числе Договоры № 20-09 от 20.09.2020 г. и № 20-15-14 от 14.05.2020 г., договор аренды с ФИО4 № 3/2018/ТС от 28.12.2018 г., ИП ФИО6 8.Договор займа по реестру № 264 от 24.09.2019 в соответствии с Договором 54123268 от 26.10.2016; 9.Договор займа по реестру
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом была принята за основу проведенная по делу судебная экспертиза, которая не отвечала принципам обоснованности и беспристрастности, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые в себе содержали ответы. Эксперт заведомо исходил из того, что в акте выполненных работ ИП ФИО3 имеется объем, который истец не выполнял, а выполнил ИП ФИО5. Эксперты просто использовали первичные документы ИП ФИО5 как однозначно подтверждающие факт самостоятельного выполнения им себе работ, которые затем он включил в акт выполненных работ, хотя достоверность данных документов не проверена, а сами документы имели явные пороки, свидетельствующие о том, что в действительности указанные в них работы ИП ФИО5 сам себе не выполнял. Представленные ответчиком учетные листы тракториста не содержат информации о том, на каких именно полях выполнялась указанная в данных документах работа. Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. ФИО5
Российской Федерации ИП ФИО2 необоснованно предъявлены расходы, уменьшающие доходы при исчислении налоговой базы за 2013 год. В представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 года, регистрационный номер 145553166, в разделе 2 по строке 220 «Сумма произведенных расходов за налоговый период» отражена сумма расходов в размере 8 775 870 руб. Согласно представленной ИП ФИО2 книге учета за 2013 года, сумма расходов отражена в размере 7 042 700 руб. 50 коп. Проанализировав представленные первичные документы ИП ФИО2, последним необоснованно завышена сумма расходов в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год на сумму 1 733 169 (8 775 870 – 7 042 701). В результате чего, в нарушение статей 23, 54, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 завышена сумма расходов на 1 733 169 руб., следовательно не исчислен и не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в сумме 259 975 руб. (1 733 169
отработкой четырнадцать дней, за которые истцу заработная плата не выплачена, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не возвращена трудовая книжка по настоящее время. Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике была проведена проверка по обращению истца, в ходе которой было установлено, что работодатель в одностороннем порядке аннулировал трудовой договор тем же числом, каким он был заключен, и что истец у ИП ФИО2 ни дня не работал. На запрос трудовой инспекции предоставить первичные документы, ИП ФИО2 никак не отреагировал, на этом проверка была прекращена. Полагает, что действия работодателя незаконные, поскольку по настоящее время трудовая книжка истцу не возвращена, в связи с чем он не может никуда трудоустроиться, а у него на иждивении семимесячный ребенок, чем причинен моральный вред, выразивший в депрессии и бессоннице. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде
получены денежные средства. ОАО «<данные изъяты>» представлена информация об отсутствии договора с ИП ФИО1, обмен первичными документами происходил по электронной почте. Вместе с тем, истцом по взаимоотношениям с ОАО «<данные изъяты>» представлен агентский договор, что свидетельствует о наличии противоречий в имеющихся документах. В отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО20, ООО «<данные изъяты>» договоры и иные первичные документы ИП ФИО1 не представлялись, по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» истцом представлены агентские договоры от <дата>№№ и от <дата>№ №. Инспекцией установлено, что приобретение товара произведено ИП ФИО1 всего на сумму 1 236 872, 70 рублей, в то время как от покупателей и принципалов поступали денежные средства в значительном объеме. Доказательства приобретения товара для выполнения условий агентских договоров ИП ФИО1 не представлено, в связи с чем указанные суммы денежных средств
представила отзыв, согласно которому она как ИП ФИО4 кадровое делопроизводство до 30.03.2022 не вела, трудовые договоры с ФИО3 и ФИО2 не заключала. 30.03.2022 первичные документы ей в полном объеме не переданы, о чем свидетельствует опись в присутствии свидетеля. В отношении работников ей переданы заявления о приеме на работу ФИО3 и ФИО2, приказы о приеме на работу. Для ведения деятельности ею были выданы: для бухгалтерского учета и составления отчетности доверенность на имя ФИО7, переданы первичные документы ИП , печать, электронная подпись ИП ФИО4, база 1С; на имя ФИО5 доверенность сроком действия с 20.06.2018 по 19.06.2021. В настоящее время ею подано заявление в отдел полиции с целью принудительного изъятия документов, относящихся к деятельности ИП ФИО4 Автомобили, ранее находящиеся в ее собственности, на которых работники выполняли свои трудовые обязанности, 07.04.2022 года были перерегиристрированы на ФИО5, с которым она ранее состояла в браке. В связи с чем 18.05.2022 года ею подано заявление о
ИП ФИО2, третье лицо ИП ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что у истца ФИО1 имеются все основания полагать, что договор о переводе долга был составлен не **.**.**, а позднее, после смерти ФИО52., в связи с чем, подпись в указанном договоре не ФИО51. По поводу исполнения указанного договора, пояснил, что ФИО3 первичные документы ИП ФИО2 не передавал, они находились в рабочем столе в его кабинете, к нему был свободный доступ, после смерти ФИО53. ФИО2 мог самостоятельно их забрать. Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не привел доказательств отсутствия воли ИП ФИО54. к заключению договора, напротив, воля ИП ФИО55. в заключении сделки с ИП ФИО2 подтверждается передачей первичных документов по сделкам
