от 6 марта 2007 г. № 7-ПК «О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края» Законопроекты о бюджете Пермского края, о внесении изменений и дополнений в закон о бюджете Пермского края рассматриваются и принимаются в порядке, установленном законом о бюджетном процессе (Закон Пермского края от 12 октября 2007 г. № 11.1-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае»). В соответствии с указанным Законом проект закона о бюджете Пермского края рассматривается в двух чтениях. Первое чтение закона о бюджете Пермского края проводится не позднее чем через месяц после его внесения в Законодательное Собрание Пермского края, второе чтение не ранее чем через 40 дней после принятия его в первом чтении. На сегодняшний день проект закона о внесении изменений в бюджет Пермского края находится на подготовке к первому чтению. Заявитель полагает, что в настоящее время имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 6 февраля 2014 года№ А50-24956/2013 о взыскании
установленных тарифов государственным органом подтверждены. К тому же, при рассмотрении данного спора необходимо учесть, что Федеральный закон от 10.01.03г. № 6-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (об установлении предельного уровня тарифов) не может быть в данном случае применен. Применение ФЗ № 6 связано с установлением Правительством РФ предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию до принятия в первом чтении закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год, т.е. на 2004 год. В силу ст. 12 Бюджетного Кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, с учетом даты вступления в законную силу ФЗ РФ от 10.01.03г. № 6-ФЗ (с 14.01.03г.), установление предельных уровней тарифов возможно только на 2004 год. Необходимо отметить, что Решение РЭК № 4 по другим основаниям но было предметом рассмотрения в арбитражном суде
приватизации были приняты в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; данной нормой (в редакции, действовавшей на 09.04.1993г., то есть на дату приобретения заявителем данного объекта) установлено следующее: «Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в РСФСР устанавливаются Государственной программой приватизации. Программа вносится Советом Министров РСФСР и утверждается Верховным Советом РСФСР не позже чем за месяц до обсуждения в первом чтении закона о республиканском бюджете РСФСР. Программа разрабатывается на три ближайших года и состоит из задания на текущий год и прогноза на два последующих года». В приведенном тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008г. № 8985/08 содержится ссылка на действующий Федеральный закон ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что, учитывая однородность правоотношений, указывает на необходимость применения данной правовой позиции и к спорам, вытекающим из применения ранее действовавшего законодательства о приватизации. На основании
подписи представителя организации. Факт вручения протокола инспекцией не доказан. В определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 01 октября 2007 года указано, что в материалах дела имеется конверт письма в адрес общества с отметкой почты о причине невручения – выбытие адресата. Магазин уплачивает единый налог на вмененный доход, в связи с чем, смысла не пробивать чеки ККТ с целью укрытия выручки нет. К настоящему времени государственной думой РФ принят в первом чтении закон , освобождающий «вмененщиков» от применения ККТ. На основании указанного, считают проверку соблюдения закона о применении ККТ, принятие постановления о наложении штрафа проведены с грубейшими нарушениями КоАП РФ. На основании изложенного, просят признать постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2007 года № 000349 незаконным и отменить. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по указанным в нем основаниям. Представитель инспекции в судебном заседании жалобу не признал, по основаниям, изложенным в письменном
