п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Как следует из материалов дела, временным управляющим заявлена обеспечительная мера в виде: запрета проводить первое собрание кредиторов по инициативе кредиторов Компании "Мегастора Инвест Лимитед", ООО "Европа Траст", Компании "Барнстон Интерпрайзис Лимитед" до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления временного управляющего о признании действий кредиторов незаконными и не влекущими за собой юридических последствий. В обоснование факта необходимости принятия обеспечительной меры, временный управляющий сослался на то обстоятельство, что собрание кредиторов может состояться, прежде чем Арбитражный суд г. Москвы рассмотрит вопрос о признании действий кредиторов Компании "Мегастора Инвест Лимитед", ООО "Европа Траст", Компании "Барнстон Интерпрайзис
введена процедура банкротства – наблюдение, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего отложено на 13.06.2007 года. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2007 г. на должность временного управляющего утвержден ФИО1. Тем же определением дело № А36-1170/2007 было назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 11.10.2007 года. 02.10.2007г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как в работе первого собрания кредиторов по инициативе кредитора МИФНС России № 2 по Липецкой области объявлен перерыв. 11.10.2007 г. в судебное заседание не явился должник, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №24853. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (статьи 121-124, ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В судебном заседании 11.10.2007 года временный управляющий ФИО1 поддержал заявленное ходатайство
на должность временного управляющего утвержден ФИО1. Тем же определением дело № А36-1170/2007 было назначено к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 11.10.2007 года. Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2007 года, от 08.11.2007 года по ходатайству временного управляющего ФИО1 судебное заседание было отложено на 29.11.2007 года. 27.11.2007г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как в работе первого собрания кредиторов по инициативе кредитора МИФНС России № 2 по Липецкой области объявлен перерыв. После устранения недостатков, указанных в письме № 03-26/10576 от 01.10.2007 г. собрание было возобновлено 29.10.2007г., но кредитор МИФНС России № 2 по Липецкой области уклонился от участия в работе собрания и голосования, сославшись на письмо собранию кредиторов № 03-26/10585 от 26.10.2007г., в результате чего в работе собрания вновь был объявлен перерыв. Возобновление работы собрания было запланировано на 22.11.2007г., но к назначенному времени ни
что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, суду не представлено доказательств созыва первого собрания кредиторов, в удовлетворении ходатайства временного управляющего следует отказать. При этом следует отметить, что в случае проведения первого собрания кредиторов по инициативе кредиторов и нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми на собрании решениями он вправе будет оспорить их в рамках дела о банкротстве в установленном ст. 15 Закона о банкротстве порядке. Руководствуясь ст. 46 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», 90, 91, 184, 223-225 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Надежда Плюс» о принятии обеспечительных мер отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть
