ограниченной ответственностью «А.В.-Гарант» (далее – общество «А.В.-Гарант») к обществу «РБС» о взыскании 9 927 028 руб. задолженности, по встречному иску о взыскании 4 016 877 руб. 04 коп. штрафных санкций, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – общество «Ленэнерго»), установил: решением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. Суд округа постановлением от 26.12.2018 изменил названные судебные акты, первоначальный иск удовлетворил частично: с общества «РБС» в пользу общества «А.В.-Гарант» взыскал 6 130 962 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал. Дополнительным постановлением от 31.01.2019 суд округа распределил судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» о взыскании 11 110 874, 48 руб. неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» о взыскании 26 097 151 руб. 09 руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд
руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 105 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Университет заявил встречный иск о взыскании с общества 24 982 350 руб. неустойки на основании пункта 9.11.1 договора за период с 09.11.2018 по 27.03.2020. Во встречном иске университет просил с учетом зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества 8 492 350 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с университета взыскано 8 490 000 руб. долга, а также 54 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; во встречном иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, решение от 27.11.2020 отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с университета взыскано 16 490 000 руб.
(далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А27-14019/2020 по иску общества к объединению о взыскании 3 981 863 руб. долга и 1 190 577 руб. неустойки, по встречному иску о взыскании 3 960 000 руб. неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу объединения взыскано 1 650 000 руб. неустойки; распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 07.12.2021 судебные акты изменены, первоначальный иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 2 310 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.04.2020, 690 690 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы, произведен зачет требований. В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
– общество «Алюминий Металлург Рус») к обществу «ВитоТерм» о взыскании 7 615 980 руб. 76 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 3 909 531 руб. 99 коп. задолженности и 699 806 руб. 23 коп. неустойки за период с 22.06.2019 по 17.12.2019 с последующим начисление по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет требований; распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2020 (с учетом определения от 17.07.2020 об исправлении арифметической и технической ошибки), оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.10.2020, решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска и отменено в части удовлетворения встречного иска; первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ВитоТерм» в пользу общества «Алюминий Металлург Рус» взыскано 2 677 445 руб. 39 коп. пени
"КБКБ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 5, лит. Р, пом. 6,7, ОГРН <***> (далее - ООО "КБКБ", Компания), 1 270 290 руб. 57 коп. предварительной оплаты по договору от 14.08.2019 № 9642500, 585 349 руб. 89 коп. неустойки. Суд первой инстанции принял встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора, о взыскании 429 358 руб. 19 коп. неустойки. Решением от 17.04.2023 первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 270 290 руб. 57 коп. предварительной оплаты, 222 554 руб. 90 коп. неустойки, в остальной части иск отклонен, встречный иск отклонен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.08.2023 отменить, оставить в силе решение суда от 17.04.2023. По
49 АПК РФ, о взыскании с Общества 685 370 164 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.05.2019 по 16.08.2022 с последующим начислением неустойки за период с 17.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, об обязании Общества доукомлектовать краны мостовые электрические г/п 350 т траверсами в количестве 10 шт. (траверсы г/п 175 т - 9 шт., траверсы г/п 350 т - 1 шт.) и комплектом контрольных грузов. Решением от 29.03.2023 первоначальный иск удовлетворен в части обязания Завода забрать краны мостовые электрические г/п 350 т (4 шт.) и краны мостовые электрические 20 т (4 шт.), переданные на хранение Обществу, взыскания с Завода в пользу Общества 104 465 912 руб. 61 коп. расходов по хранению (57 358 065 руб., 47 107 847 руб. 62 коп.). В остальной части первоначальный иск отклонен. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной
на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1795 руб. 42 коп., и перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 75 000 руб. по квитанции от 03.06.2015 решено перечислить на расчетный счет общества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 отменены. Принят по делу новый судебный акт. Первоначальный иск банка удовлетворен частично. Взыскано с общества в пользу банка 436 803 руб. неосновательного обогащения и 10 871 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 902 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление в части взыскания долга удовлетворено. Взыскано с банка в пользу общества 148 771 руб. долга и 5463 руб. в возмещение расходов
средств в размере 16 007 руб. 36 коп. Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 224 003 руб. 56 коп. пеней по Контракту, 48 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Встречный иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 26.08.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 решение от 26.08.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 302 897 руб. 04 коп. задолженности, 7572 руб. 43 коп. штрафа, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 42 355 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 278 863 руб. 02 коп. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить
момента фактической оплаты долга по договору подряда на выполнение монолитных работ от 14.11.2019 № Т-1Д/061119-СП (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 201 815 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 751 506 руб. 45 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 508 457 руб. 04 коп. задолженности, 361 371 руб. 08 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 14.01.2021 до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 324 509 руб. 96 коп. убытков, 521 736 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате процессуального зачета
ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени заключить с ФИО1 ФИО103 договор социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, с Хамова ФИО104, Хамова ФИО105, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хамова ФИО106, ФИО3 ФИО107, в качестве членов семьи нанимателя. Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени ФИО10 ФИО108 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный не признала по основаниям, изложенным в первоначальном иске. Просила исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить, во встречном иске отказать. Ответчик ФИО1 ФИО109. (истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, изложенным во встречном иске, суду пояснила, что ранее ей был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> где она проживала со своей семьей. В спорное жилое помещение она вселилась
государственной регистрации прав..» от 18 сентября 2003 года №226, и просила суд обязать ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» не чинить препятствий в пользовании металлическим гаражом и земельным участком, признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО по внесению изменений в регистрационную запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от , незаконными. Представитель ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, просил отказать, встречный иск полагал обоснованным, подлежащим удовлетворению. Представитель ФИО4 – ФИО16, она же имеющая доверенность на представление интересов ГСК
допускает. Заблокировал действующий счет в сберегательном банке и открыл новый в банке ПАО «<данные изъяты>». Просила решения общих собраний членов СНТ «Степное» в протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными, не порождающими правовых последствий. К участию в деле в качестве ответчиков по первоначальному истцу была привлечена ФИО7 ФИО39 во встречному иску - ФИО8 ФИО40., ФИО9 ФИО41 Истец ФИО10 ФИО42 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что встречное исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом. Кроме того просил применить последствия срока исковой давности. Просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения. Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 ФИО43 ФИО14 ФИО44 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что
