вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что в период брака на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2021 г., заключенного с ООО «Автоэкспресс- плюс» и ответчиком, было приобретено транспортное средство. При покупке транспортного средства за счет общих средств был внесен первоначальный взнос в размере 70 000 руб., остальная сумма была предоставлена ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного с ФИО2. кредитного договора. Денежные средства в сумме 165 000 руб. были выплачены сторонами в период брака в счет погашения кредитной задолженности. Указанные денежные средства в размере 235 000 руб. являются совместно нажитыми и подлежат раздел. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 117 500 руб. в качестве
статей 8, 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что с момента согласования общим собранием решения от 24.10.2016 о необходимости внести дополнительный взнос в компенсационный фонд, у общества возникла обязанность по его уплате в размер 164 063 руб. На момент выхода общества из ассоциации первоначальный взнос общества (300 000 руб.), ввиду банкротства банков, составлял на 164 063 руб. меньше. При этом ассоциация перечислила в организацию взнос общества в размере 235 937 руб., а также обязана перечислить по постановлению от 28.02.2019 еще 64 063 руб., что в общей сумме составляет 300 000 руб. С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с указанным проектом договора объектом долевого строительства являются: - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, общей площадью по проекту 218 кв. м.; - нежилые помещения, расположенные на втором этаже, общей площадью 212 кв. м. В силу пункта 2 проекта договора от 14.01.2013 № 1 общая сумма долевого участия, подлежащая внесению участником, составляет 23 656 250 руб.; первоначальный взнос оплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства в размере 4 731 250 руб.; оставшаяся сумма в размере 18 925 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств. Указанный договор не прошел государственную регистрацию. Согласно представленной в материалы дела справке от 14.01.2013 № 8, ООО «ГАСК» подтверждает, что по договору от 14.01.2013 № 1 участия в долевом строительстве административного здания по адресу: <...> получена сумма первоначального взноса в размере 1 131 250
кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ПАО «АК БАРС» БАНК (продавец) и ООО «Правовед» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание площадью 7 056,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Красноярский рабочий, д.8. Имущество расположено на земельном участке общей площадью 9049 +/- 33 кв.м. Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 20%, подлежит оплате в следующем порядке: - покупатель оплачивает продавцу задаток ( первоначальный взнос ) в размере 8 000 000 руб. на счет продавца в течение 3 дней после подписания настоящего договора; в срок до 31.10.2020 покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 5 000 000 руб.; в срок до 30.11.2020 покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 7 000 000 руб.; в срок до 31.12.2020 покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 40 000 000 руб. В случае расторжения договора по инициативе покупателя задаток (первоначальный взнос) в размере 8 000
условиях приватизации муниципального имущества принимается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с компетенцией по вопросам приватизации муниципального имущества на основании предложений Комитета. Постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 №1805 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (далее – Положение № 1805). Согласно пункту 4.5 Положения № 1805 (в редакции, действовавшей в спорный период) при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи. Полагая, что пункт 4.5 Положения №1805 является недействительным, общество оспорило его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 по делу №А74-405/2013
руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2014 по 30.03.2015, по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 № 1/2014. Решением суда первой инстанции от 02.06.2015 иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что займ был возвращен истцу в день получения (платежное поручение от 20.03.2014 № 55); ссылка ответчика в назначении платежа платежного поручения на первоначальный взнос по договору купли-продажи техники от 06.03.2014 № ТХ-16/2014, а не на договор займа от 20.03.2014 № 1/2014, не может служить доказательством неисполнения должником обязательства по договору займа, поскольку займ был возвращен именно в той сумме, в которой был взят; обязанности произвести первоначальный взнос в размере 1 870 170 руб. в договоре купли-продажи техники от 06.03.2014 № ТХ-16/2014 не предусмотрено. Отмечает, что последующее перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от
обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2023 и постановление суда от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, включив заявленное требование в реестр требований кредиторов ФИО3 В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не учли, что требования не основаны на исполнении признанной недействительной сделки, а основаны на обязательствах, возникших до совершения самой сделки. Отмечает, что у семьи должника доходов, позволяющих в 2015 г. внести первоначальный взнос на покупку квартиры в сумме 1 500 000 руб. не имелось, что подтверждается сведениями об их доходах; сопутствующие обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спорного обязательства должника. Таким образом, выводы о фактическом дарении денежных средств не основаны на материалах дела, поскольку обязательство по возврату средств должно было начаться после погашения ипотеки. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии обстоятельств, преюдициально установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023. Кроме того, со ссылкой на цель
судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что с 2007 года является участником подпрограммы «Доступное жилье молодым» и, приобретая в ее рамках жилье по адресу: (адрес обезличен) он рассчитывал на предоставление ему субсидии. Однако при заключении договора купли-продажи ему не была перечислена субсидия на первоначальный взнос в размере 30% от средней стоимости жилья, сначала в связи ненадлежащим финансированием указанной Программы, а впоследствии- по мотиву перемены им места работы. Решение ОАО «Ипотечное агентство ХМАО-Югры» и Комитета по молодежной политике ХМАО-Югры от 27 февраля 2010 года о его снятии с регистрационного учета для получения субсидии в рамках Подпрограммы 2 считает незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит как ст.10 ГК РФ и требованиям Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», так и разъяснениям от
на имя (…), полученный им из сети «Интернет». ФИО4, имея право на оформление потребительских кредитов, (…), преследуя преступный умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, оформила на имя К.Н.С., без ведома и присутствия последнего, кредитный договор на потребительский кредит на покупку ноутбука (…). После этого, М.А.С. в присутствии ФИО4 в кредитном договоре (…) поставил подпись от имени К. Н.С. М.А.С., в связи с обязательным условием кредитного договора, внес от имени К.Н.С. в кассу организации первоначальный взнос за покупку товара в сумме (…) рублей, и, имея умысел не производить в дальнейшем оплату по указанному кредитному договору, получил от ФИО4 указанный выше ноутбук (…), которым распорядился по своему усмотрению, а ФИО4, после оформления указанным способом потребительского кредита мошенническим путем, получила в качестве бонуса за выполнение плана по кредитам надбавку к заработной плате. Своими действиями ФИО4 и М.А.С. причинили (…) материальный ущерб на сумму (…) рублей. 18 апреля 2011 года (…), действуя согласно
Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты Судья Зинова О.М. Дело № 33-3607/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Ивановой И.Е., судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л., при секретаре Кеся Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 к ОАО ФИО8 о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на первоначальный взнос недействительным, по кассационной жалобе ОАО ФИО9 на решение Нефтеюганского городского суда от ФИО10 года, которым, «Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ОАО ФИО12 о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на первоначальный взнос недействительным - удовлетворить. Решение об отказе в постановке на учет для предоставления государственной поддержки в рамках реализации подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», принятое комиссией ОАО ФИО13 признать недействительным. Обязать ОАО ФИО14» по городу (адрес обезличен) перечислить субсидию первоначального взноса в размере
