тем, что платежи произведены за оплату товарно-материальных ценностей, необходимых во избежание остановки деятельности Водоканала. Поскольку Водоканал является единственной водоснабжающей организацией в городе Воркуте, то остановка его деятельности может повлечь за собой техногенную или экологическую катастрофу, причинение вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, конкурсный управляющий тем самым желал предотвратить увольнение работников, обслуживающих объекты водоснабжения. В подтверждение правомерности своего решения конкурсный управляющий сослался на протоколы Комитета по чрезвычайным ситуациям города Воркуты, которыми рекомендовано осуществить необходимые первоочередные платежи согласно представленного перечня. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговая служба) посчитав, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, чем причинил ей убытки, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия, настаивая на том, что оспариваемые платежи не относятся к первоочередным. Позицию налоговой службы поддержало ПАО «МРСК Северо-Запада» – вынужденный кредитор должника, поставляющий ему электроэнергию. Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично отменяя принятое по делу определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 142, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из намеренного создания заинтересованными лицами первоочередных платежей с целью завладения имуществом должника, в связи с чем признал недействительным решение собрания как нарушающее принцип пропорциональности погашения требований кредиторов. В отношении остальной части заявленных требований суд указал на невозможность разрешения возникших разногласий при наличии принятого на собрании кредиторов и неотмененного решения о передаче нереализованного на торгах имущества путем предоставления отступного. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – должник), у с т а н о в и л : внешний управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании законным отступления в период внешнего управления от очередности удовлетворения текущих требований посредством первоочередного удовлетворения следующих требований по текущим платежам : заработная плата работников, которые продолжают осуществлять свою деятельность в период внешнего управления, платежи по оплате услуг охраны объекта незавершенного строительства и материалов, находящихся на строительной площадке, членские взносы в саморегулируемые организации, членом которых является должник, плата за выдачу банковской гарантии либо обеспечительный платеж в обеспечение участия должника в тендерах, конкурсах и аукционах, платежи за предоставление услуг по ведению реестра акционеров. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019, оставленным без изменения
платежей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установлено в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 06.10.2023, отменено определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Разрешены разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установлено, что сумма восстановленного НДС подлежит удовлетворению в составе пятой очереди погашения текущих платежей . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
о предоставлении рассрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В обоснование заявления о рассрочке исполнении решения суда от 05.04.2017 на год ООО «Карелэнергоресурс» сослалось на финансовое положение, которое не позволяет единовременно исполнить судебный акт. Заявитель ссылался на то, что изъятие из оборота взысканной денежной суммы может привести к перебоям в хозяйственной деятельности должника, связанной с обеспечением топливом районов, в которых он предоставляет услуги по теплоснабжению, а также поставит под угрозу первоочередные платежи (заработная плата, обязательные внебюджетные платежи). Заявитель сослался также на значительную задолженность потребителей перед ООО «Карелэнергоресурс», в том числе просроченную, на сумму 416 621 руб., которая взыскивается в судебном порядке. Наличие таких обстоятельств из материалов дела усматривается и заявителем документально подтверждено. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего взыскателя о возможности предоставления рассрочки на испрашиваемый срок, а также пояснения взыскателя о том, что рассрочка исполнения не повлечет наращивания значительных текущих расходов
ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания (Приложении №48 к Приказу от 11.07.2012 №318), установив, отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления суммы, подлежащей погашению, в связи с чем, невозможно установить до погашения какой суммы будет действовать запрет на расход из кассы Учреждения денежных средств, как меры принудительного исполнения, ограничения установлены на все денежные средства, а не в процентном соотношении; не соблюдения установленных ограничений для использования денежных средств, поступающих в кассу на первоочередные платежи (не сделано исключение для сумм поступивших согласно бюджетной росписи), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требования закона и ущемляющим права не только заявителя на осуществление хозяйственной деятельности, но и влекущим нарушение в дальнейшем прав третьих лиц (сотрудников и контрагентов должника). При принятии судебного акта, судом первой инстанции правильном применены нормы части 1 статьи 6, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
95 977,15 рублей; 654 276,43 рублей соответственно. Таким образом, для выполнения принятых на себя обязательств по указанным выше контрактам заявитель обязан перечислять денежные средства поставщика, субподрядчикам. Бесспорное взыскание денежных средств по решению инспекции приведет к не исполнению договорных обязательств, принятых на себя ООО СпецАвтоСтрой» перед контрагентами и соответственно, повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь в виде неустойки, предусмотренной договорами (контрактами). Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что для ведения текущей хозяйственной деятельности заявителю необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи : оплата услуг, работ (поставщики, субподрядчики), заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, налоги, сборы, иные платежи. В данном случае, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований будет являться нарушением его конституционных прав как собственника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы
принудительном порядке на денежные средства должника - ООО «ИСК», находящиеся на всех имеющихся счетах в банке у должника, в том числе и на его специальном счету № 40702810311000000438, независимо от наличия или отсутствия распоряжения на то конкурсного управляющего ООО «ИСК». По состоянию на 18.12.2020 имеется остаток денежных средств в размере 1 059 865 руб. 22 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим оплатив в феврале 2020 года первоочередные платежи не принял мер к оплате задолженности Управлению в размере 10 816 794 руб. 54 коп. возникшей с 17.08.2012, как это было определено определением суда от 13.11.2019, вступившим в законную силу 13.02.2020, подлежащей удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. После оплаты первоочередных платежей в феврале 2020 года и не оплатив задолженность Управлению, в марте 2020 года и так ежемесячно до принятия обеспечительных мер определением суда от 26.08.2020 продолжал оплачивать первоочередные платежи возникшие в том
их выполнения. Нарушение сроков и графиков платежей повлечет выплату значительных штрафных санкций и неустойки заказчикам, а также утрату деловой репутации надежного и платежеспособного партнера. Суд указал, что общество заключило 37 долгосрочных договоров лизинга в рамках реализации инвестиционной составляющей, платежи по которым являются значительными и носят систематический характер. Условия договоров, предполагают возможность их расторжения при несоблюдении обществом условий по проведению платежей. Это свидетельствуют о том, что для ведения текущей хозяйственной деятельности обществу необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи : закупка необходимых для выполнения предусмотренными контрактами работ сырья и материалов, лизинговых платежей, заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, налоги, сборы, иные платежи. Данные факты подтверждены документами, приобщенными к заявлению об обеспечении иска, в том числе: финансовыми документами, договорами с контрагентами. Достоверность сведений, указанных в документах бухгалтерской (финансовой) отчетности, документально инспекцией не опровергнута. Заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,
по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако денежные средства необходимые для этих целей отсутствуют. Согласно служебной записке руководителя финансового управления от <дата> №, дефицит бюджета города составляет 24,4 млн. рублей, кредит из вышестоящего бюджета - 24,8 млн. рублей. В связи с дефицитом бюджета и обязанностью гашения кредита в 2019 году администрация города Дивногорска обязана производить только первоочередные расходы: заработная плата, питание, коммунальные услуги, текущая деятельность учреждений. В целях недопущения социальной напряженности первоочередные платежи , капитальные расходы за счет собственных средств при наличии дефицита бюджета производиться не могут. Учитывая указанные обстоятельства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и бесспорных данных, подтверждающих виновность администрации города Дивногорска во вменяемом правонарушении, соответственно, об отсутствии состава правонарушения. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об
считает его незаконным, необоснованным, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 124-125), цитируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель общества указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МУП «Копьевское ЖКХ» запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет должнику своевременно выплачивать заработную плату и производить первоочередные платежи . Отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, задолженность МУП «Копьевское ЖКХ» по исполнительным документам составляет порядка 1,5 млн. руб. и снижение запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств приведет к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП «Копьевское ЖКХ» просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения (л.д. 139). В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса
