ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Сведения об определении размещены 11 января 2021 г. на сайте Смоленского областного суда (л.д. 33). На указанное определение 20 января 2021 г. от ФИО2 поступила частная жалоба, которая 25 января 2021 г. вместе с административным материалом направлена в Первый апелляционный суд общей юрисдикции . Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. определение судьи Смоленского областного суда от 25 декабря 2020 г. отменено, административный материал направлен в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда (л.д. 34). Административный материал № 9а-43/2021 поступил 12 апреля 2021 г. в Смоленский областной суд, и в этот же день определением судьи № За-60/2021 административное исковое заявление Викентьевой Т.Т. принято
судом в решении описки в указании реквизитов банковского счета взыскателя. 17 марта 2022 г. определением Московского городского суда исправлена описка в определении Московского городского суда от 16 февраля 2022 г. Копии определения от 17 марта 2022 г. направлены ФИО2 и в Минфин России 12 апреля 2022 г. 22 марта 2022 г. отозванный исполнительный лист серии <...> №<...> поступил в Московский городской суд. 11 апреля 2022 г. административное дело направлено для рассмотрения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции , куда оно поступило 14 апреля 2022 г 24 мая 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения. 27 июня 2022 г. после апелляционного рассмотрения административное дело поступило в Московский городской суд. 29 июня 2022 г. Московским городским судом оформлен исполнительный лист серии<...>, который вместе с копиями судебных актов направлен для исполнения в Минфин
г. и согласно платежному поручению № 300947 исполнен 14 июня 2023 г. 10 февраля 2023 г. в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, которая определением судьи от 20 февраля 2023 г. оставлена без движения до 27 марта 2023 г. 28 марта 2023 г. в Московский городской суд поступила уточненная апелляционная жалоба. 4 мая 2023 г. административное дело № За-2341/2023 направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции , куда оно поступило 11 мая 2023 г., и в этот же день определением судьи указанного суда по делу на 6 июня 2023 г. назначено судебное заседание судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. 6 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. решение Московского городского суда от 31 января 2023 г. оставлено без изменения. 30 июня
9 марта 2021 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определил: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции . Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Зинченко
суда от 27 ноября 2019 года постановление от 7 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 9 октября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 28 суток, всего до 18 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года. В удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года постановление от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Постановлением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 21 месяца, то есть до 13 марта 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года постановление от 5 декабря 2019 года изменено, мера
710-П (в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1% и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6% по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт») признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Признавая недействующим пункт 5.1 Приложения к Порядку № 710-п в части установления ставки 4,1% и максимальной ставки 6% по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт», Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении при расчете данных ставок принципов экономической обоснованности и предсказуемости. В связи с принятием указанного судебного акта, Агентством с 10.12.2020 применена ставка 2,2%, установленная Приложением к Порядку № 710-п по виду разрешенного использования 5.1 «Спорт» для прочих муниципальных районов Ярославской области, кроме городов Ярославля и Рыбинска (уведомления от 03.02.2021 № 845 и от 14.03.2022 № 2549). Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №
но не вновь открывшимся обстоятельством. При этом данные выводы никак не опровергают выводы заключения историко-культурной судебной экспертизы от 18.02.2020 по делу № А23-565/2019, а равно выводы решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и последующих судебных инстанций, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Как верно указал суд первой инстанции, о понимании этого факта предпринимателем свидетельствует текст его апелляционной жалобы в Первый апелляционный суд общей юрисдикции , где он объявляет целью своего административного искового заявления – признание Проекта охранных зон № 766 недействующим в части, «чтобы имелись основания для пересмотра решения Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ». Между тем данная цель не достигнута, таких оснований не сформировано. К тому же обе инстанции общей юрисдикции постановили, что предприниматель, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованиями и обосновывая их,
для расчета арендной платы за земельные участки с видом разрешенного использования 5.1. «Спорт» для прочих муниципальных районов Ярославской области, кроме городов Ярославля и Рыбинска. Признавая недействующим пункт 5.1. приложения к Порядку № 710-п в части установления ставки арендной платы за земельные участки для городских округов города Ярославля и города Рыбинска в размере 4,1 процента и максимальной ставки арендной платы за земельный участок в размере 6 процентов по виду разрешенного использования 5.1. «Спорт», Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении при расчете данных ставок принципов экономической обоснованности и предсказуемости, то есть о несоответствии этих ставок Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его
- Спортивные базы (5.1.7). Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу № 3а-234/2020 признан недействующим с момента вступления решения в законную силу пункт 5.1. приложения к Постановлению № 710-п в части установления ставки 4,1% и максимальной ставки 6% по виду разрешенного использования 5.1. «Спорт». Предъявляя исковые требование о взыскании задолженности по ставке 4,1, истец указывает, что при определении момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, Первый апелляционный суд общей юрисдикции в определении от 10.12.2020 по делу № 3а-234/2020 указал, что, поскольку оспариваемый в части нормативный акт применялся и были реализованы права граждан и организаций, то в соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007№48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части
недействующей в той мере, в которой раздел 9 Территориальной схемы, которым ООО «СпецТрансКом» исключается из схемы потоков твердых коммунальных отходов, не ограничивая использование данного объекта в системе обращения с отходами строительства и промышленности, а именно: отходов III-V классов опасности, образованных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате хозяйственной и (или) иной деятельности и не подлежащие тарифному регулированию, не соответствует приложениям 9.2 и 9.4 к Территориальной схеме. При этом, признавая Территориальную схему недействующей, Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о ее несоответствии требованиям действующего законодательства в части исключения ООО «СпецТрансКом» из схемы потоков в связи с его размещением в приаэродромной зоне, поскольку ни доказательств установления этой зоны, ни доказательств наличия негативного влияния объекта на зону не имеется. Кроме того, Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что корректировка и изменение схемы в виде исключения объекта обработки отходов без соответствующего подтверждения экономической и (или) санитарно-эпидемиологической нецелесообразности его использования является произвольной,
для рассмотрения по существу в Рославльский городской судСмоленской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Изменить территориальную подсудность уголовного дела № 1-46/2021 вотношении ФИО1 ФИО28 обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить для рассмотренияпо существу в Рославльский городской суд Смоленской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядкев Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня еговынесения, а участниками процесса, не явившимися в судебное заседание - в тотже срок, со дня получения копии постановления. Судья Смоленского областного суда /подпись/ А.А. Кадацкий <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
