и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном договором автомобили УРАЛ 4320 в количестве трех штук по цене 330000 руб. за единицу (без НДС), а также оплатить стоимость работ по переоборудованию и ремонту техники в размере 163000 руб. без НДС, оплатив 50 % стоимости ремонта в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма ремонта оплачивается после окончания работ. По каждой партии поставляемого товара ответчиком предоставляется паспорт транспортного средства. В пункте 3 договора стороны согласовали график поставки товара: первый автомобиль - до 13.03.2006, второй - до 20.03.2006, третий – до 27.03.2006. По платежным поручениям № 01579 от 22.02.2006, № 4786 от 03.03.2006 истец перечислил ответчику 1 400 000 руб. Поставка первых двух автомобилей произведена 31.03.2006 и 13.04.2006, что подтверждается представленными в материалы дела справками счетами № 75 МН 006054 от 31.03.2006, № 75 МН 0073447 от 13.04.2006 (л.д. 19), а также паспортами транспортного средства 75 КС 179019, № 75 КС 179016 (л.д. 17, 18).
и в порядке, предусмотренном настоящим договором автомобили УРАЛ 4320 в количестве трех штук по цене 330000 руб. за единицу (без НДС), а также оплатить стоимость работ по переоборудованию и ремонту техники в размере 163000 руб. без НДС, оплатив 50 % стоимости ремонта в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма ремонта оплачивается после окончания работ. По каждой партии поставляемого товара ответчиком предоставляется паспорт транспортного средства. Согласно договору поставка товара должны была быть произведена ответчиком по следующему графику: первый автомобиль - до 13 марта 2006 года, второй - до 20 марта 2006 года, третий - до 27 марта 2006 года. Истцом ответчику по платежным поручениям № 01579 от 22.02.2006, № 4786 от 03.03.2006 была перечислена сумма 1 400 000 руб. Поставка первых двух автомобилей была произведена 31.03.2006 и 13.04.2006, что подтверждается представленными в материалы дела справками счетами № 75 МН 006054 от 31.03.2006, № 75 МН 0073447 от 13.04.2006, а также паспортами транспортного средства
№2) и условия размещения заказа и передачи товара (приложение №3). Во исполнение условий договора согласно товарной накладной от 12.09.2015 № 77558 на сумму 7 642 руб. 10 коп. ответчик поставил истцу два комплекта ремней с роликами зубчатые (артикул 0831 R9) (далее по тексту - комплект ГРМ) стоимостью по 3 821 руб. 05 коп. каждый. По сведениям, представленным истцом, данные запчасти были им установлены на автомобиль модели «Citroen Berlingo» госрегзнак К298МР71 (далее по тексту – первый автомобиль ) и автомобиль модели «Citroen С4» госрегзнак М474НН71 (далее по тексту – второй автомобиль). Согласно составленных истцом в одностороннем порядке актов осмотра и дефектации транспортного средства от 21.05.2016 и от 25.05.2016 после установки ремня ГРМ на первый автомобиль при пробеге 7 040 км (65192-58152) произошло разрушение (обрыв) ремня ГРМ, что повлекло за собой поломку двигателя, а после установки ремня ГРМ на второй автомобиль при пробеге 15 704 км. (92574-76870) обнаружены трещины на рабочей поверхности
иной компенсацией. Поскольку выдел доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, учитывая, что ФИО2 фактически проявляет интерес лишь в одном транспортном средстве MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом, которое в настоящее время находится у нее во владении. К транспортному средству MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2013 г.в. с прицепом, фактически находящимся во владении истца, интереса не проявляет, суд приходит к выводу, что справедливым для сторон будет следующий раздел: первый автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом передать ФИО1, а второй автомобиль MAN TGS 33.440 6x4 BBS WW 2015 г.в. с прицепом передать ФИО2 При этом первый автомобиль с прицепом зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом, а второй автомобиль с прицепом зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком. В целях определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с несоразмерностью стоимости имущества судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Оценивая
Дело № 2-872/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2019 года город Орск Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об обязании предоставить скидку по кредитному договору на приобретение транспортного средства по программе « Первый автомобиль », УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Орска с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее Банк), в котором просит взыскать с ответчика часть затрат по кредиту, выданному на приобретение автомобиля по программе «Первый автомобиль» в сумме 40 872 руб. В обоснование иска указала, что с 22 ноября 2018 года является заемщиком ООО «Сетелем Банк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно
кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», с учетом заключенного между ФИО1 и ООО «КОНСТАНТА» договора купли-продажи спорного автомобиля, субсидируемого по государственной программе возмещения выпадающих доходов по кредитам, выданным Российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 годах физическим лица на приобретение автомобилей, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года № 364 (программа « Первый автомобиль »). Полагает, что документы на получении субсидии были неправомерно приняты Банком, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права на получение субсидии по программе «Первый автомобиль», так как уже имел в собственности два автомобиля. Также отмечает, что субсидии предоставляются при заключении кредитного договора на срок не более 36 месяцев, в то время как срок кредитования по спорному договору составляет 84 месяца. Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд: - признать незаключенными Индивидуальные условия договора кредита
заявления на выдачу кредита, субсидируемого по программе (Госпрограмма - государственная программа возмещения выпадающих доходов по кредитам, выданным Российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2020 годах физическим лица на приобретение автомобилей, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 364 в действующей редакции) (далее по тексту - Заявление) от ФИО1 о предоставлении кредита на условиях программы « Первый автомобиль ». Документы на получении субсидии были приняты и проверены сотрудником банка ФИО3 в нарушении правил пункта 4 «Д» предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого обязательство кредитной организации осуществлять проверку соответствия физических лиц и заключаемых с ними кредитных договоров, по которым предоставлена скидка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, условиям, предусмотренным соглашением о предоставлении субсидии и настоящими Правилами. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. № 364
