адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" по контракту от 27.04.1998 № 643/00157629/210215. Временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 21.02.2012. По результатам поставок в течение августа и сентября 2012 года общество представило в таможню таможенные декларации №№ 10006032/170912/0001377, 10006032/161012/0001538. Полные таможенные декларации были зарегистрированы таможней 17 сентября и 16 октября 2012 года соответственно. Таможенная служба, не согласившись с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости и размером рассчитанной таможенной пошлины, осуществила корректировку таможенной стоимости изменив первый метод определения таможенной стоимости на второй, и доначислила обществу таможенные пошлины. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-82496/12-121-779, № А40-3162/13-154-27 и № А40- 10790/13-79-99, установив, факт уплаты обществом таможенных платежей по ВТД № 10006032/210212/0000311 и ПДТ № 10006032/170912/0001377
совокупности и взаимосвязи, в том числе инвойсы, договоры, а также прайс-лист производителя товара, полученный Владимирской таможней в ответ на международный запрос с целью подтверждения факта заключения внешнеторгового контракта с продавцом товара «HEADLOCK CAPITAL» и получения ценовой информации о стоимости товара за единицу измерения от производителя, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа. Формулируя указанный вывод, суды исходили из доказанности таможней обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в спорной ситуации первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, с учетом того, что установлен факт отклонения (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, а в представленных обществом документах присутствуют несоответствия и противоречия. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом были соблюдены принципы определения таможенной стоимости товара. Резервный метод определения таможенной стоимости
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 по делу №А56-61767/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10216100/270515/0028859, 10216100/270515/0028655, 10216100/280515/0028910, 10216100/300515/0029335, 10216100/280515/0029016, 10216100/010615/0029668, 10216100/020615/0029929, 10216100/020615/0029961, 10216100/020615/0029945, 10216100/030615/0030092, 10216100/030615/0030096, 10216100/030615/0030201, 10216100/030615/0030139, 10216100/040615/0030456, 10216100/040615/0030445, 10216100/040615/0030534, 10216100/070615/0030963, 10216100/070615/0030964, 10216100/090615/0031568, 10216100/160615/0033248, 10216100/160615/0033050, 10216100/160615/0033283, 10216100/180615/0033951, 10216100/180615/0033776, а также об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 18 801 513,75 рублей, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
заявитель) решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 по делу № А84-221/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 03.07.2017 № 15-67/80 и Севастопольской таможни (далее - таможня) от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 100110330/280514/0000123, обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №№ 10011030/150514/0000107, 10011030/150514/0000108, 100110330/280514/0000123, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 360 875,29 руб., установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно
делу № А32-40844/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по тому же делу по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (г. Краснодар; далее – декларант, общество) о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10309200/100517/0005748, 10309200/100517/0005819, 10309200/120517/0005862, 10309200/12052017/0005862/1, 10309200/120517/0005863, 10309200/110517/0005799, 10309200/110517/0005753, 10309200/110517/0005754, 10309200/110517/0005758, 10309200/160617/0007565, 10309200/140617/0007432, 10309200/220617/0007810, 10309200/140617/0007434, 10309200/140617/0007447, 10309200/140617/0007449, 10309200/140617/0007433, 10309200/140617/0007430, 10309200/220617/0007830, об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары (далее – ДТ), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
(по цене сделки с ввозимыми товарами) с таможенной стоимостью в разделе 45 декларации в размере 48 888 744,27 руб., обязании возвратить на расчетный счет излишне взысканные по ДТ № 10311130/30032015/0000418 таможенные платежи в размере 2 588 985,88 руб. Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение Астраханской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10311130/300315/0000418, незаконным, обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311130/300315/0000418. Требование ООО «Центролит» о возврате излишне взысканных по ДТ № 10311130/300315/0000418 таможенных платежей в сумме 2 588 985,88 руб. оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции
представленными таможенному органу счетами продавца, а также распечатками с сайта продавца, на которых содержалась информация о продажной стоимости как непосредственно купленных (ввезенных) полуприцепов, так и иных идентичных им. Метод определения таможенной стоимости был избран шестой – «резервный», поскольку ранее в апреле 2010г. он ввез на территорию России идентичные полуприцепы, приобретенные у того же продавца и была подана ГТД № ***. Покупная (заявленная таможенная) стоимость была примерно такой же, однако им был избран первый метод определения таможенной стоимости – «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Таможенный орган согласился с заявленной таможенной стоимостью, однако скорректировал первый метод на шестой, не объясняя причину корректировки. Именно по этой причине, полагая, что в таких случаях необходимо использовать именно шестой метод, им при подаче ГТД № *** и был избран резервный метод определения таможенной стоимости. Однако с заявленной в ГТД № *** таможенной стоимостью таможенный орган не согласился и предложил ему скорректировать таможенную стоимость
выше декларации с использованием сведений содержащихся на электронном носителе информации. Данное решение о корректировке таможенной стоимости направлено в адрес заинтересованного лица (ООО «БСГрупп») с сопроводительным письмом от 29 июля 2015 года за исх. №. Сведения, содержащиеся на электронном носителе информации использованы таможенным органом в качестве основания для расчета таможенной стоимости в отношении товара, ранее оформленного по указанной выше декларации. В связи с изложенным таможенный орган откорректировал ранее принятую таможенную стоимость и применил первый метод определения таможенной стоимости , используя для расчета сведения, содержащиеся на электронном носителе и не согласованные между продавцом и покупателем продаваемого товара. Из заполненных таможенным органом документов следует, что в отношении товара, оформленного в таможенном отношении - Новороссийской таможней применен первый метод определения таможенной стоимости с использованием в качестве основы для расчета таможенной стоимости цифр (сведений) содержащихся на электронном носителе информации. Указанное решение и совершенные таможенным органом действия были направлены на увеличение размера таможенной стоимости. В
