до 44 592 руб. 53 коп. Стороны предоставили суду подписанное мировое соглашение и просили суд его утвердить. Арбитражный суд, рассмотрев предоставленное сторонами мировое соглашение, установил отсутствие надлежащих полномочий в доверенности представителя ответчика ФИО3 на подписание мирового соглашения. Представитель ответчика предоставил договор на размещение рекламного материала № первый 39-10, пояснил, что данный договор заключен с истцом с целью заключения сторонами мирового соглашения. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется разместить в эфире телеканала « Первый» рекламу , что повлечет за собою уменьшение размера исковых требований. Полагает, что данные условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и подлежат утверждению арбитражным судом. Арбитражный суд разъяснил сторонам положения статьи 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что условия предоставленного сторонами мирового соглашения выходят за рамки заявленных исковых требований, поскольку содержат новые условия и предмет. Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство с целью урегулирования условий мирового соглашения и подписания его надлежащими
оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется суммой стоимости рекламных услуг в соответствии с Медиа- планами. В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами оплачиваемого Медиа-плана, но не позднее 2 дней до выхода первого рекламы по нему путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок договора, согласно п. 7.1 договора установлен на один год с момента его подписания, т.е. 05.09.2012 г. На день подачи иска договор является действующим, доказательств досрочного расторжения договора сторонами не представлено. Согласно Медиа-плану, представленному истцом в материалы дела в период времени с 07.09.2012 г. по 10.09.2012 г. было осуществлено 11 выходов бегущей строки, стоимость одного выхода составляет 480 руб. 00 коп., на общую сумму
того, между истцом и ответчиком 30.01.2007г. заключен договор №РБ-0010820 на размещение рекламных материалов в изданиях, выпускаемых под брэндом «Издательский дом «Абак-Пресс», в соответствии с условиями которого истец разместил рекламу ответчика в третьем, пятом, седьмом, девятом, одиннадцатом номерах журнала БЛИЗКО – Ремонт –Екатеринбург за 2007г. на общую сумму 41945 руб. 00 коп., что подтверждается представленными актами. Оплату оказанных услуг согласно п.4.3 договора, п.4 приложения к договору ответчик обязался произвести в течение семи дней после выхода первой рекламы . Выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры ответчиком до настоящего времени не оплачены. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные на основании договоров от 17.01.2007г. и от 30.01.2007г. услуги составила 60153 руб. 00 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Поскольку обязанность по оплате стоимости услуг ответчик не исполнил, требования о взыскании
Дополнила, что спорный рекламный щит был размещен незаконно. Ели бы это факт был установлен ранее, то рекламный щит был бы демонтирован, но по каким причинам это нарушение не было своевременно выявлено, пояснить не смоглаю Истцы ФИО1 и ФИО2 с решением мирового судьи согласились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что когда спорный рекламный щит упал на их автомобили, конструкция содержала информацию с предложением об аренде места, но когда щит перемещали с проезжей части, то первая реклама оторвалась, то уже под ней была размещена информация с телефоном ООО «Баунти». Представитель ответчика ООО «Баунти» по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.120) с решением мирового судьи согласился, против удовлетворения жалобы возражал. Отрицал размещение рекламы ООО «Баунти» на спорной опоре, на который отсутствует и соответствующий договор с АО «Омскэлектро». Представители ответчика – Департамента имущественных отношений Администрации города Омска для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, были извещены (т.2 л.д.55). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела,
дополнительного соглашения к нему от Дата В этот же день между сторонами сделки подписан акт приема-передачи недвижимости. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Дата В адрес ответчика истцом посредством почтовой связи и курьерской услуги направлялась претензия об оплате денежной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Из объяснений ответчика, ее представителя следует, что риэлтор ООО «Под ключ» ФИО7 оказывал услуги по договору ненадлежащим образом, отчеты о проделанной по договору работе не представлял истцу. Первая реклама о продаже жилого помещения была им размещена в конце марта 2018 г. на сайтах Авито, Циан. В апреле 2018 г. был найден риэлтором ФИО7 покупатель жилого помещения ФИО8, которой ФИО7 было предоставлено для осмотра жилое помещение и Дата с ней был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Подписание данного договора купли-продажи сопровождалось ФИО7 Между тем, пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи жилого помещения, истцом формировался самостоятельно. Какой-либо помощи, консультаций в сборе документов ФИО7 не
