результатам повседневной проверки пешеходных переходов, проведенной 31.03.2015, должностным лицом отдела «Уярский» установлены нарушения требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также исключения дорожно-транспортных происшествий, 31.03.2015 учреждению выдано предписание, в соответствии с которым, в частности, необходимо привести в соответствие с требованиями нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный на 32 км 600 м а/д Уяр-3-Имбеж, проходящей вдоль территории детского учреждения МКОУ-3-Имбежская СОШ (пункт 1), а именно: установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от перехода, в соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289- 2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.1.); установить желтые мигающие светофоры Т7, в соответствии с пунктом 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.2); установить искусственные неровности, в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 (срок до 01.08.2015) (подпункт 1.3); нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 в соответствии
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалобаможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 01.07.2016 № 62 на поставку пешеходных ограждений . В связи с нарушением сроков поставки, учреждение 05.10.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его в тот же день поставщику. На официальном сайте в сети Интернет заказчик 06.10.2016 опубликовал информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта. Впоследствии, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества. Решением от 30.11.2016 по делу №РНП-65-139/16 учреждению отказано во включении сведений в
форме КС-2 и КС-3 заказчиком не подписывались, мотивированный отказ от подписания данных документов подрядчику не направлялся, согласно отчету от 14.10.2014 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием заказчика, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки, замечания по недостаткам работ устранены, что подтверждено самим заказчиком в соответствующих актах обследования. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акт комиссионного обследования направляющих пешеходных ограждений от 02.08.2013 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, подписан ненадлежащим лицом, которому приемка работ не поручалась, неправомерны, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные заявителем, в своей совокупности выводы судов не
1090, установил: согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый). На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход (абзац второй). При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абзац третий). Требования данного пункта не распространяются на велосипедные зоны (абзац четвертый). Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 1
01 км+339м - 01км+343 м – пешеходный переход на пр. Ленина 31, а также 00км+182м – 00км+186м – пешеходный переход на пр. Ленина 4А) инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на участках автодороги от центральной почты до ул. Солнечная на 16 км (пр. Ленина): 00км+009 – 00км+374 справа, 00км+008м – 00км+182 слева, 01км+178 – 01км+595 справа в нарушение требований пункта 4.5.1.9 ГОСТ Р 50597-93 отсутствуют пешеходные ограждения вдоль тротуара, отделяющие пешеходов от проезжей части дороги. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.04.2014, акте выявленных недостатков в содержании дорог от 08.04.2014, составленном в присутствии свидетелей и с применением средств фотофиксации (л.д. 73-82). По факту выявленного правонарушения 09.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 71). 07.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД
от размеров территории, в отношении которой осуществляется разработка ПОДД; 5) таблицы коммутации кабелей; 6) схемы не согласованны с подразделением Госавтоинспекции (ГИБДД). Помимо этого, подрядчиком в представленных заказчиком уточенных схемах (письмо исх.№ 80 от 09.08.2021) были выявлены следующие несоответствия требованиям контракта и действующим нормативным документам: - Объект № 2 «Модернизация светофорного объекта и установка дорожных знаков на ул. Юбилейная - пересечение с ул. Фрунзе, ул. Фрунзе в районе домов 31а, 14 в»: на схеме отражены пешеходные ограждения . Их установка муниципальным контрактом не предусмотрена; - Объект № 3 «Устройство светофорного объекта, установка дорожных знаков на ул. Громовой, <...>»»: на схеме отражены пешеходные ограждения. Их установка Муниципальным контрактом не предусмотрена; - Объект № 5 «Устройство светофорного объекта, установка дорожных знаков на ул. Автостроителей, д.13 А ООТ «Гостиница Лада»»: согласно муниципальному контракту требуется установить 2 консольные опоры ОМГ-СВ-8.0-8.0. Фактически в указанном месте уже установлены 2 оцинкованные консольные опоры. При этом демонтаж консольных опор
судебном заседании: от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2023, от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил: Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралДорТехнологии" об обязании восстановить демонтированные элементы благоустройства: пешеходные ограждения в количестве 25 штук, после проведения ремонтных работ на участке ул. Восстания: около дома 30/1 в количестве 16 секций, около дома 34 в количестве 5 секций, около дома 5 в количестве 4 секций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Республики Башкортостан с заявлением к Отделению МВД России по Стерлибашевскому району, Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан (далее - МВД России по РБ) о признании незаконным предписаний от 05.06.2020 № 4/3-3553; от 05.06.2020 № 4/3-3554; от 05.06.2020 № 4/3-3555; от 05.06.2020 № 4/3-3556; от 05.06.2020 № 4/3-3557; от 05.06.2020 № 4/3-3558; от 05.06.2020 № 4/3-3559; от 05.06.2020 № 4/3-3560; от 24.07.2020 № 4/3; о признании незаконными предписаний от 24.07.2020 № 4/3, содержащих требования: обустроить пешеходные ограждения и светофор типа Т7 вблизи образовательных учреждений филиал МБДОУ д/с с.Айдарали ДОУ д/с Айтуган, <...> на а/д Тятер - Арасланово - Учуган - Асаново - Айтуган-Шарлык Стерлибашевского района; обустроить пешеходные ограждения и светофор типа Т7 вблизи образовательных учреждений МБОУ СОШ с. Яшерганово, филиал МБДОУ с. Айдарали ДОУ с. Яшерганово, <...> а на а/д подъезд к Яшеганово Стерлибашевского района; обустроить пешеходные ограждения и светофор типа Т7 вблизи образовательных учреждений МБОУ СОШ с. Бузат. МБДОУ д/с
затерта (местами отсутствует) горизонтальная дорожная разметка (в том числе 1.14.1 «Пешеходный переход»); в некоторых местах обочина не соответствует требованиям действующих нормативов; отсутствуют, неправильно применены, ограничена видимость дорожных знаков (в том числе 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»); в некоторых местах отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходным переходам и остановочным пунктам; местами отсутствует стационарное освещение (в том числе в местах расположения пешеходных переходов); не все остановки общественного транспорта оборудованы заездными «карманами», дорожными знаками, разметкой, ограждениями; отсутствуют пешеходные ограждения ; на дорожном покрытии имеются песчано-грунтовые наносы; имеется загрязнение световозвращающих предметов. В <адрес> на дороге по пр-кту Университетский (от границы <адрес> до границы <адрес>) имеются дефекты в дорожном покрытии в виде выбоин, трещин, просадок; затерта (местами отсутствует) горизонтальная и вертикальная дорожная разметка (в том числе 1.14.1 «Пешеходный переход»); отсутствуют, неправильно применены, ограничена видимость дорожных знаков (в том числе 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»); в некоторых местах отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), подходы к пешеходным переходам и
территории муниципального образования «город Оренбург»: - на ул. Краснознаменная г. Оренбурга, вблизи строения № 34 (МОАУ «Гимназия № 1») не установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч и 20 км/ч, с одной стороны, не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.25, 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23 и надпись «Дети»; - на ул. Кирова г. Оренбурга, вблизи строения № 6 (МОАУ «Гимназия № 2») не установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, ограничивающие пешеходные ограждения , не нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.25, 1.24.1 дублирующая дорожный знак 1.23, 1.14.1 «Зебра» и надпись «Дети»; - на ул. Брыкина г. Оренбурга, вблизи строения № 4 (МОАУ «Гимназия № 2») участок дороги, проходящий вдоль учебного заведения не обустроен пешеходным переходом и техническими средствам организации дорожного движения 1.23 «Дети», повторными 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1.; - на ул. Ноябрьская г. Оренбурга, вблизи строения № 41 (МОАУ «Гимназия № 3» не установлены искусственные дорожные неровности,
